Upplysning
De åsikter och uppfattningar som uttrycks här tillhör enbart författaren och representerar inte åsikterna och uppfattningarna från crypto.news redaktion.
Bankernas Rädsla för Stablecoins
De största bankerna i USA är rädda. Inte för en finansiell kris, inte för cyberattacker, och inte för geopolitiska chocker. De är rädda för avkastande stablecoins som betalar kunder ränta. Denna rädsla är anledningen till att de kämpar för att hålla avkastande stablecoins utanför GENIUS-lagen, och varför de nu trycker på regulatorer att stoppa plattformar som Coinbase från att erbjuda belöningar till stablecoin-innehavare.
Wall Street hävdar att avkastande stablecoins kommer att utlösa insättningsflykt, vilket skulle destabilisera utlåningen och sätta hela det finansiella systemet i risk. Det är samma trötta argument vi har hört otaliga gånger: när penningmarknadsfonder introducerades på 1970-talet, när online-mäklarkonton blev mainstream på 1990-talet, och när fintech-appar dök upp under det senaste decenniet. Varje gång har bankerna haft fel.
Marknadsandelar och Intäkter
Vad som verkligen står på spel här är marknadsandelar. Avkastande stablecoins hotar bankernas årliga intäkter på 200 miljarder dollar från avgifter och insättningar med nästan noll avkastning. Istället för att konkurrera med nykomlingar vill bankerna att regulatorer ska sätta stopp och skydda deras verksamhet.
Om vi tar bort retoriken om konsumentskydd blir den verkliga anledningen till att bankerna fruktar avkastande stablecoins uppenbar: pengar. Varje gång en kund använder sitt kort får bankerna en avgift. Varje gång någon lämnar idle kontanter på ett lågavkastande checkkonto, tjänar bankerna pengar genom att återinvestera dessa medel till högre räntor. Stablecoins hotar båda dessa inkomstströmmar.
Innovation och Konkurrens
Striden handlar om att skydda 200 miljarder dollar i årliga bankintäkter. Dessa bekymmer är förståeliga, men lobbyverksamhet för att hålla spelplanen i banksektorns favör kommer i slutändan att göra USA mindre konkurrenskraftigt på lång sikt. Farorna är att amerikanska banker och regulatorer kommer att kväva innovation och driva den utomlands.
I ett globalt finansiellt system är konsumenter och investerare inte längre begränsade till inhemska produkter. Om USA förhindrar avkastande stablecoins från att existera här, kommer kunder helt enkelt att vända sig till utländska utgivare.
Det skulle vara en förlorad situation för båda parter: amerikanska konsumenter skulle fortfarande få tillgång till dessa produkter, men innovationen, skattebasen och den regulatoriska övervakningen skulle migrera utomlands. Under tiden skulle inhemska banker fortsätta att halka efter, gömma sig bakom regulatorisk fångst istället för att konkurrera på produktkvalitet.
Historiska Paralleller
Vi har redan sett detta scenario delvis med stablecoins som inte erbjuder någon avkastning: Tether, ett stablecoin-företag med huvudkontor i El Salvador, dominerar fältet än idag. Om de amerikanska bankerna vill förbli konkurrenskraftiga, måste de sluta lobbyverka mot innovation. Inget hindrar dem från att utfärda sina egna stablecoins eller samarbeta med fintech-företag för att göra det.
Vad sägs om bankernas påståenden att avkastande stablecoins hotar stabiliteten i det finansiella systemet? Detta argument är nonsens av den enkla anledningen att amerikanska kunder redan har tillgång till högavkastande finansiella instrument. Penningmarknadsfonder, statsskuldväxlar och förmedlade insättningar erbjuder avkastningar som är långt högre än det genomsnittliga checkkontot.
Slutsats
Avkastande stablecoins är bara en 21:a århundradets version av penningmarknadsfonder. De representerar en ny typ av finansiellt instrument som tvingar traditionella aktörer att modernisera. I sin kärna handlar denna debatt om konkurrensens anda. Stablecoins är helt enkelt de senaste i en lång serie av innovationer som bankerna först motstod men så småningom lärde sig att samexistera med.
Avkastande stablecoins kommer inte att kollapsa banksystemet. De kommer att utmana det. Och på lång sikt är det en bra sak. Banker kan fortsätta att slösa energi på att lobbyverka i kongressen och hos regulatorer för att skydda sitt territorium. Eller så kan de omfamna framtiden, innovera och faktiskt konkurrera om kunder på meriter. Om de verkligen tror på styrkan i amerikansk finans, borde valet vara uppenbart.
