Debatten om Bitcoin och Demokrati
Den förnyade debatten kring Adam Back och Satoshi Nakamoto har skiftat från spekulationer om identitet till en mer strukturell fråga: fungerar Bitcoin som en demokrati? Utlösaren var en offentlig diskussion om betydelsen av ”one-CPU-one-vote” i Bitcoin-whitepaperet från 2008, där kritiker hävdar att frasen antyder ett majoritetsstyre inbäddat i protokollets design.
Backs Perspektiv
Back avvisar direkt denna inramning. För honom fungerar Bitcoin (BTC) inte som ett politiskt röstningssystem utan som ett tekniskt konsensusnätverk. I hans förklaring är proof of work inte en röst, utan en mekanism för att lösa konkurrerande blockhistorier under bysantinska förhållanden. Hashkraft avgör vilken giltig kedja som förlängs, men giltighet definieras av noder som upprätthåller protokollregler.
Gruvarbetare kan inte ensidigt omdefiniera dessa regler, eftersom block som bryter mot konsensus avvisas oavsett beräkningsvikt. Skillnaden blir operationell när man undersöker Bitcoin Improvement Proposal 110, som föreslår att tillfälligt skärpa ”OP_RETURN”-gränser för att begränsa icke-finansiella data, såsom Ordinals-inskriptioner.
Bitcoin och Konsensus
Oavsett vad papperet säger, är Bitcoin uppenbarligen inte en demokrati när det kommer till ändringar av Nakamoto-konsensus. Proof of work, vilket är vad det citatet handlar om, fungerar som en ”röst” i form av en tiebreaker för bysantinsk överenskommelse för att lösa BGP-problemet med anonyma deltagare.
Förslaget bygger på en användaraktiverad mjuk gaffel, vilket innebär att nodoperatörer skulle anta nya valideringsregler utan att kräva uttrycklig signalering från miner-majoriteten. Denna mekanism testar det centrala påståendet: i Bitcoin vilar den verkställande makten hos validerande noder snarare än hos en enkel majoritet av hashkraft.
Kritik och Stabilitet
Back har tidigare kritiserat BIP-110 trots tidigare stöd för att begränsa blockchain-bloat, och hävdar att kontroversiella regeländringar som aktiveras utan bred överenskommelse riskerar nätverksfragmentering och undergräver Bitcoins stabilitet som ett monetärt system. Nuvarande stödnivåer bland offentligt synliga noder förblir begränsade.
Som det står, om demokrati innebär att majoritetsstyre övertrumfar minoritetspreferenser, passar Bitcoin inte in i den beskrivningen.
Istället fungerar det som ett reglerat protokoll, där konsensus uppstår från validering och ekonomisk samordning, inte från omröstningar.
