Ripple-målet och SEC:s stämning
Mer än fem år efter att det först lämnades in, förblir Ripple-målet, som initierades av SEC, i rampljuset, med pågående diskussioner kring det. Securities and Exchange Commission stämde Ripple Labs i december 2020 och hävdade att företaget bröt mot lagen genom att samla in pengar genom försäljning av XRP utan att registrera det som en säkerhet.
Domslut och konsekvenser
I juli 2023 beslutade domare Torres att XRP inte var en säkerhet i sig, en dom som hyllades som en stor seger för branschen. I sin dom noterade domare Torres också att målet inte innehöll några påståenden om bedrägeri och avslog SEC:s begäran om att Ripple skulle återbetala vinster från sina försäljningar.
Rättegången fick en framgångsrik lösning 2025, där Ripple betalade en böter på 125 miljoner dollar, vilket var en bråkdel av SEC:s krav, eftersom myndigheten hade sökt nästan 2 miljarder dollar i böter.
Ny vägledning från SEC
Snabbspola fram till 2026, och Securities and Exchange Commission utfärdade efterlängtad vägledning på tisdagen, ett viktigt steg framåt som klargör vilka typer av digitala tillgångar de anser vara värdepapper. Ripple-målet kom i diskussion när den tidigare SEC-tjänstemannen Marc Fagel svarade på en fråga om varför den tidigare SEC-ordföranden Gary Gensler aldrig försökte appellera till detaljhandelsinvesterare i Ripple-fallet.
”Varför kämpade han inte för Ripple-aktier (aktier) för XRP-innehavare?” frågade en användare på X.
Fagel förklarade att det inte finns någon juridisk mekanism för SEC att beordra ett företag att utfärda aktier. Detaljhandels-XRP hade aldrig några begränsningar på sina juridiska rättigheter att handla XRP. ”Detaljhandels-XRP hade aldrig några begränsningar på sina juridiska rättigheter att handla XRP,” tillade Fagel.
Betydelsen av den nya vägledningen
I den nya vägledningen erkänner SEC att de flesta kryptotillgångar inte i sig är värdepapper. Detta följer eftersom kryptobranschen länge har sökt större klarhet om huruvida specifika tillgångar betraktas som värdepapper, vilket vanligtvis kräver mer regulatoriska upplysningar än råvaror.
Fagel uttalade att vägledningen är bra men kanske inte är det rätta svaret juridiskt:
”Det betyder inte att jag har en åsikt om den nya vägledningen; det är bra för SEC att utfärda vägledning (även om det är viktigare för kongressen att agera; lagar betyder mycket mer än reversibel vägledning utan lagkraft). Men vägledningen är inte nödvändigtvis det ’rätta’ svaret juridiskt.”
