Krypto-investeringsföretaget Paradigm och FDIC
Krypto-investeringsföretaget Paradigm har uppmanat den amerikanska Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) att ta bort bestämmelser från sitt föreslagna ramverk för stabilcoins som kan begränsa tredjepartsföretag från att erbjuda belöningar kopplade till stabilcoins.
Kommentarbrev och lagstiftning
I ett kommentarbrev till FDIC hävdade Paradigm att myndighetens tolkning av GENIUS Act går längre än vad som godkänts av kongressen. Företaget påpekade att även om lagstiftningen förbjuder stabilcoin-utgivare att betala avkastning direkt till innehavare, så hindrar den inte oberoende tredjepart från att distribuera belöningar kopplade till stabilcoin-aktivitet.
”Inget i den lagstadgade texten kan tolkas som att avkastningsförbudet omfattar ’relaterade tredjepart’ eller att det ger myndigheten rätt att anta att avkastningsförbudet gäller dessa enheter.”
Paradigm uppmanade FDIC att dra tillbaka vad de beskrev som en utvidgning av lagen eller att anpassa sin strategi till förslag som redan lagts fram av Office of the Comptroller of the Currency och National Credit Union Administration. Företaget bad också regulatorn att införa en efterlevnadsperiod som skulle skydda efterlevande utgivare från oavsiktliga överträdelser.
CLARITY Act och stabilcoin-belöningar
Tvisten kommer samtidigt som lagstiftare fortsätter arbetet med CLARITY Act, en separat lag om kryptovalutamarknadsstruktur som bevarar aktivitetsbaserade stabilcoin-belöningar som erbjuds av tredjepartsföretag, inklusive börser. Flera digitala tillgångsföretag, såsom Ripple och Coinbase, har nyligen uppmanat kongressen att driva fram lagstiftningen till omröstning.
I sin inlaga pekade Paradigm på den lagstiftande historien bakom GENIUS Act och hävdade att kongressen redan hade övervägt och avvisat förslag som skulle ha utvidgat restriktionerna på stabilcoin-belöningar till externa företag. Enligt företaget ger inget i lagen FDIC rätt att anta att tredjeparts belöningsprogram bryter mot lagen.
Operativa krav och rapportering
Utöver avkastningsfrågan utmanade Paradigm flera operativa krav i FDIC:s förslag. Företaget uppmanade myndigheten att bevara white-label stabilcoin-arrangemang och hävdade att krav på separata reservpooler, konton och efterlevnadssystem för varje varumärkesstabilcoin skulle skapa onödiga bördor. Istället rekommenderade Paradigm att tillåta subledgering-praktiker liknande de som föreslagits av OCC.
Erkännande av tokeniserade reservtillgångar var en annan del av företagets inlaga. Paradigm bad FDIC att följa OCC:s tillvägagångssätt och formellt ta hänsyn till sådana tillgångar inom det regulatoriska ramverket. Rapporteringens krav fick också kritik. Enligt Paradigm skulle veckovisa tillsynsrapporter ålägga utgivare höga fasta kostnader. Företaget rekommenderade månadsrapportering och bad regulatorer att definiera rapporteringskategorier direkt i regeltexten snarare än genom formulär som senare skulle kunna revideras utan offentlig konsultation.
Oenigheter och framtida vägledning
Frågor om hur misslyckade institutioner skulle hanteras under GENIUS Act förblir också olösta. Paradigm angav att lagen inte tydligt identifierar vilken myndighet som skulle övervaka upplösningen av en nationell förtroendebank, vilket fick företaget att begära ytterligare vägledning från FDIC.
Paradigm går med i en växande lista av branschdeltagare som väger in i de föreslagna reglerna. Tillsammans med Consensys har USDC-utgivaren Circle också lämnat kommentarer och uppmanat regulatorer att tydligt särskilja betalningsstabilcoins från tokeniserade bankinsättningar.
