Debatten om BIP-110
Ett förslag för att ändra Bitcoins konsensusregler har delat utvecklare, gruvdrivare, företag och användare i frågan om hur nätverket bör utvecklas och vem som ska ha makten att bestämma. Tvisten kretsar kring Bitcoin Improvement Proposal 110, eller BIP-110. Om det genomförs skulle BIP-110 tillfälligt begränsa flera metoder som används för att infoga godtycklig data i Bitcoin-transaktioner. Förespråkare menar att förslaget skulle minska spam på blockchain och förstärka Bitcoins roll som pengar, medan kritiker hävdar att det skulle ogiltigförklara giltiga transaktioner och potentiellt kunna splittra nätverket.
Reaktioner från framstående utvecklare
Debatten har väckt reaktioner från framstående Bitcoin-utvecklare som Luke Dashjr, Blockstreams VD Adam Back, strategichefen Michael Saylor, Casa Chief Security Officer Jameson Lopp och Bitcoin-förespråkaren Samson Mow.
”Det finns 110 saker som är farligare för Bitcoin än spam. BIP-110 förvandlar en spamtvist till en konsensusförändring som skulle ogiltigförklara vissa för närvarande giltiga, avgiftsbetalande transaktioner,” skrev Saylor på X.
Bitcoin-transaktioner kan inkludera mer än bara betalningar; de kan också bära text, bilder, tokenmetadata och annan information genom transaktionsskript och vittnesdata. Som en mjuk gaffel skulle BIP-110 strama åt Bitcoins konsensusregler genom att begränsa flera tekniker som används för att infoga denna data. Förslaget skulle begränsa de flesta nya transaktionsutgångar till 34 byte, återställa en 83-byte gräns för OP_RETURN-utgångar, sätta tak för vissa vittneselement på 256 byte och tillfälligt begränsa flera Taproot-funktioner som vanligtvis används för inskriptioner.
Kritik mot BIP-110
Kritiker hävdar att BIP-110 skulle ogiltigförklara vissa transaktioner som för närvarande är giltiga enligt Bitcoins konsensusregler och sätta ett prejudikat för framtida protokolländringar. I ett blogginlägg från februari hävdade Jameson Lopp att BIP-110 skulle försvaga två av Bitcoins definierande egenskaper: censurmotstånd och förutsägbarhet.
”Bitcoins styrka ligger i dess censurmotstånd och förutsägbarhet,” skrev Lopp. ”BIP-110 signalerar att protokollet kan ändras för att censurera subjektivt ’oönskade’ transaktioner, vilket urholkar dess bild som en tillståndsfri programmerbar valuta.”
BIP-110:s obligatoriska signaleringsperiod börjar i augusti, och hittills har endast 1% av gruvdrivarna visat stöd för BIP-110, enligt förslagets övervakningspanel.
Blockstreams VD:s synpunkt
Blockstreams VD Adam Back hävdar att Bitcoins decentraliserade design förhindrar användare från att påtvinga sina preferenser på andra och att dess tekniska konsensusprocess är avsiktligt motståndskraftig mot förändringar. Medan förespråkare är fria att skapa sin egen gaffel, skrev han:
”Bitcoin kommer inte att gå med i den. Nu den svåra pillern, som tyvärr är sann. Om du inte vill lyssna på förnuft, utbilda dig själv, lär dig, samma radikala frihet gäller för dig: din tillståndsfria åtgärd är att gå samman och skapa en gaffel.”
Bakgrund till tvisten
Den nuvarande tvisten går tillbaka till början av 2023 med lanseringen av Ordinals, ett protokoll skapat av Bitcoin-utvecklaren Casey Rodarmor som tillåter bilder, text, video och annat digitalt innehåll att inskrivas direkt på individuella satoshis, den minsta enheten av Bitcoin. Ordinals använder funktioner som introducerades av Bitcoins SegWit och Taproot-uppgraderingar för att skapa NFT-liknande tillgångar direkt på Bitcoin-blockchain.
När Ordinals och BRC-20-tokens fick popularitet ökade efterfrågan på Bitcoin-blockutrymme, vilket drev upp transaktionsavgifterna. Förespråkare menar att dessa avgifter genererade ytterligare intäkter för gruvdrivare och stärkte Bitcoins långsiktiga säkerhet. Kritiker, inklusive Dashjr, har dock hävdat att inskriptioner utnyttjar Bitcoin-nätverket och beskriver dem som spam snarare än legitima finansiella transaktioner.
Samson Mows perspektiv
I en essä som publicerades på X i tisdags med titeln ”The Bitcoin Alliance” argumenterade Samson Mow för att Bitcoin-deltagare bör se sig själva som en allians snarare än en gemenskap, där utvecklare, gruvdrivare, företag, utbildare och användare bidrar till nätverket på olika sätt.
”Under Blocksize War fanns det aldrig denna ’om du inte är med oss, är du emot oss’-mentalitet på vår sida,” skrev han. ”Den lilla blocklägret behövde aldrig tvinga någon att gå med. Vi förstod bara alla och var säkra på vår position.”
För referens, Blocksize Wars (2015–2017) kretsade kring huruvida Bitcoin skulle öka sin 1 MB blockstorleksgräns för att bearbeta fler transaktioner i ett enda block på nätverket. I slutändan vann ”lilla block”-lägret, med ”stora block”-anhängare som gafflade av för att skapa Bitcoin Cash 2017 och senare Bitcoin SV 2018.
Mow skrev att han delar oro över blockchain-spam men motsätter sig BIP-110 eftersom han anser att protokolländringar kräver bred konsensus. Mow kritiserade också Bitcoin Core-utvecklarna för deras hantering av de senaste OP_RETURN-policyändringarna och hävdade att båda sidor bidrog till att trappa upp tvisten.
”Sättet de hanterade OP_RETURN-ändringen var fullt av dumma misstag, från att banna folk på GitHub till ninja ACKs,” skrev han. ”Vilken normal person som helst skulle ha kunnat förutsäga reaktionen från plebs. Människor lagrar sin tid och värde i Bitcoin. Allt som verkar hota det kommer att få folk att bli upprörda.”
