Bitcoin-gruvpoolen Ocean och anklagelser om transaktionscensur
Bitcoin-gruvpoolen Ocean har ställts inför anklagelser om transaktionscensur efter att utvecklaren Kruw anklagat en enskild miner för att ha uteslutit hans transaktion från block 973,817, vilket resulterade i att transaktionsavgifterna var 7,68 % lägre än förväntat. Kruw lyfte fram sitt klagomål i en diskussion den 30 oktober på X, där han delade en blockjämförelse och bad Oceans Coinjoined Chris att ingripa.
Diskussion och oenighet
Diskussionen utvecklades till en oenighet om huruvida en pool bör genomdriva avgiftsinsamling när enskilda miners väljer vilka transaktioner som ska inkluderas. ”Min konsolideringstransaktion censurerades av OCEAN-minern ’Powre’ i block 973,817: c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460. Snälla hjälp, stoppa censuren från att kapa OCEAN:s hashrate!”
Chris sa att han stödjer CoinJoin och vill att miners ska samla in ekonomiskt attraktiva avgifter, men motsatte sig att använda poolutbetalningar för att kontrollera deras val. I sitt första inlägg identifierade Kruw minern som ”Powre” och beskrev den uteslutna överföringen som sin konsolideringstransaktion. Jämförelsen som följde hans anklagelse visade ett förväntat block som innehöll 3,580 transaktioner mot ett faktiskt block som innehöll 1,698.
Avgiftsjämförelse och konsekvenser
Blockets vikt föll från cirka 3,99 miljoner vikt-enheter till 2,93 miljoner, medan de avrundade transaktionsavgifterna var 0,017 BTC och 0,016 BTC, respektive. Avgiftsjämförelsen visade en brist på 7,68 %. Kruw hävdade att att lämna avgifter oinsamlade skadade andra miners som deltog i poolen och kallade blocket ”delvis tomt”.
Hans anklagelse gällde transaktionsavgiftsinkomsten. Procentandelen som visades i jämförelsen var inte ett mått på hela blockbelöningen eller en dokumenterad 7,68 % minskning av varje deltagares utbetalning. Transaktionen som framhölls i hans skärmdump hade en avgift på 223 satoshis och en visad avgiftsnivå på 0,15 satoshis per virtuell byte.
Chris svar och argument
Som svar på klagomålet sa Chris att Oceans DATUM-upplägg låter miners konstruera sina egna blockmallar. Vissa prioriterar de högsta tillgängliga avgifterna, medan andra tillämpar sina egna transaktionsvalspolicyer. Han försvarade deras rätt att fatta det beslutet även när han inte höll med om resultatet. ”Jag är en stark anhängare av CoinJoins, och jag tror att finansiell integritet är grundläggande för Bitcoin och vi bör främja detta var vi kan,” skrev Chris.
Han höll med om att lämna transaktionsavgifter oinsamlade var ekonomiskt tveksamt, särskilt när inkomsten kunde gynna deltagarna i TIDES, Oceans utbetalningssystem. Ändå sa Chris att poolen inte borde bestämma vilka giltiga transaktioner enskilda miners måste inkludera. Att införa en poolnivåvalspolicy, hävdade han, skulle undergräva den kontroll DATUM ger miners.
Avslutande tankar
I ett efterföljande svar tog han upp utbetalningar direkt. ”TIDES belönar bidraget pow enligt våra utbetalningsregler, inte huruvida OCEAN godkänner en miners tx-val.” Chris sa att han ville ha fler CoinJoin, PayJoin och ankaretransaktioner inkluderade i block. Hans invändning var att ge poolen befogenhet att genomdriva dessa preferenser genom betalningsbeslut.
Kruw avvisade distinktionen mellan transaktionsval och poolkontroll och hävdade att Ocean kunde vägra arbete som bar färre avgifter än de ansåg vara acceptabla. Han föreslog att poolen skulle kunna svara med ”Avvisad andel, kontrollera mempool-anslutning” istället för att betala en miner vars mall samlade in 7,68 % mindre i transaktionsavgifter. Den föreslagna avvisningen var en del av hans argument om vad Ocean borde göra.
Chris ifrågasatte premissen att varje block har en universellt överenskommen ”korrekt” avgifts-total. Olika noder tar emot transaktioner vid olika tidpunkter, sa han, och kan tillämpa olika vidarebefordringspolicyer eller ha tillgång till transaktioner som andra miners aldrig har sett. ”Ett block som tjänar 7,68 % mindre än något hypotetiskt maximum är inte, i sig, bevis på censur,” skrev han.
Han ifrågasatte vem som skulle sätta en acceptabel tröskel och erbjöd 99 % och 95 % som exempel, samt hur en pool skulle hantera privata transaktioner, spridningsfördröjningar och legitima skillnader mellan mempools. Kruw uttryckte tydligt sitt stöd för centraliserade lönsamhetskontroller när Chris beskrev det tillvägagångssättet som att avvisa annars giltigt arbete och hålla tillbaka utbetalningar. ”Det enda syftet med att tillåta en miner att skapa sina egna mallar är så att de kan inkludera ytterligare vinster som den centraliserade myndigheten kan ha missat,” svarade Kruw.
