Sammanfattning
- Sedan 2022 har vissa pensionsplanleverantörer i USA börjat tillåta Bitcoin som en del av 401(k)-konton, men under strikta villkor och utan officiellt stöd.
- Den historiska avkastningen och skattefördelarna gör Bitcoin intressant, men den extrema volatiliteten innebär hög risk.
- Höga avgifter, regleringsosäkerhet och allokeringsgränser minskar dess verkliga värde jämfört med traditionella indexfonder.
Introduktion
Sedan 2022 har flera pensionsplanadministratörer i USA börjat tillåta investeringar i kryptovalutor inom 401(k)-konton, men detta görs under strikta villkor. Fidelity är det enda större företaget som erbjuder direkt investeringstjänster i Bitcoin, medan ForUsAll erbjuder detta alternativ för småföretag och startups genom specifika mäklarkonton. Trots dessa möjligheter har Arbetsdepartementet en fast hållning och rekommenderar inte dessa investeringar, med varningar för de risker som är involverade.
Huvudorsaken till deras motstånd är Bitcoins spekulativa natur och den höga volatiliteten. Till skillnad från indexfonder eller obligationer kan Bitcoin-priserna uppleva dramatiska svängningar på kort tid, vilket skapar en nivå av instabilitet som är svår att rättfärdiga ur ett förtroendeperspektiv. För pensionsplaner är det av yttersta vikt att bevara kapital och säkerställa förutsägbara avkastningar.
Bitcoin: Starka avkastningar och skattefördelar
Det växande intresset för att inkludera Bitcoin i pensionsportföljer kan delvis förklaras av dess historiska avkastningar. År 2017 steg Bitcoins pris med 1 567%, vilket överträffade S&P 500:s avkastning på endast 15,39%. Även om dessa vinster inte är konsekventa lockar de investerare som vill diversifiera sina tillgångar bortom traditionella investeringar.
En annan viktig fördel är skattesystemet kopplat till Roth 401(k). Detta upplägg tillåter insättningar efter skatt, vilket ger skattefria uttag vid pensionering. Om Bitcoin (BTC) skulle uppleva liknande prisuppgångar i framtiden, skulle kapitalvinster inom dessa konton vara skattefria – något som är svårt att uppnå med många andra högavkastande investeringar.
Operationella, reglerings- och marknadsrisker
Den största utmaningen med att inkludera Bitcoin i pensionsplaner är dess volatilitet. Under den senaste björnmarknaden sjönk Bitcoin-priset med över 60% på mindre än ett år. Stora dagsrörelser på 10% till 20% är vanliga, vilket utgör ett hot mot portföljer som är designade för att skydda kapital över tid.
Regleringsfrågor förvärrar situationen. Även om Bitcoin för närvarande är tillåten i vissa 401(k)-planer finns det ingen garanti för att detta kommer att kvarstå. Förändringar i federala regler eller nya statliga begränsningar kan påverka dessa investeringar eller helt förbjuda dem.
Tekniska risker kan också spela en roll. Att skicka medel till fel adress eller att förlora en privat nyckel kan resultera i total, oåterkallelig förlust av medel. Även om 401(k)-förvarare vanligtvis hanterar dessa operationer, är den operationella risken fortfarande större än den som finns hos traditionella fonder.
Höga kostnader i jämförelse med traditionella fonder
De produkter som erbjuder Bitcoin-exponering inom 401(k) körs ofta med höga avgifter. Bitcoin Investment Trust (GBTC), ett av de mest använda investeringsalternativen, tar ut en årlig avgift på 2,0%, medan en S&P 500-indexfond i genomsnitt kostar omkring 0,14%. Denna skillnad påverkar direkt de långsiktiga nettavkastningarna och är en viktig faktor att beakta.
I de flesta fall kan endast en begränsad del av en portfölj riktas mot kryptovalutor, vilket begränsar både potentiella vinster och förluster. Fidelity, till exempel, sätter tak på Bitcoin-allokeringar vid 20% av kontobalansen.
Slutsats
I dagsläget är det lagligt men begränsat att inkludera Bitcoin i en 401(k)-plan, med höga kostnader och risker som överväger de potentiella avkastningarna inom traditionella instrument. Även om det finns potentiella fördelar, särskilt vad gäller skattebehandling och diversifiering, är de utsatta för en volatilitet som de flesta pensionsportföljer inte är byggda för att hantera. För mer aggressiva profiler eller unga investerare med en lång återhämtningsperiod kan detta alternativ fungera som en kompletterande insats. Men för merparten av planerna som prioriterar stabilitet och kapitalbevarande, överväger riskerna fortfarande de möjliga avkastningarna.
