XRP-fallet: Domstolsbeslut och konsekvenser
En federal domare gav ett betydande bakslag i det högprofilerade XRP-fallet genom att avvisa Ripples förslag om en överenskommelse med SEC och upprätthålla den fulla straffavgiften samt de juridiska restriktionerna.
U.S. District Judge Analisa Torres beslutade den 26 juni att Ripple Labs inte kan upphäva en domstolsimponerad förbud eller minska sin civilrättsliga straffavgift på 125 miljoner dollar, som härrör från försäljningen av XRP.
Bakgrund och domstolsbeslut
U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) och Ripple hade gemensamt begärt att domstolen skulle upphäva sin slutliga dom från 2024, som permanent förbjöd Ripple från att bryta mot avsnitt 5 i Securities Act. Båda parter syftade till att lösa sina pågående överklaganden och föreslog en betydande minskning av Ripples straffavgift samt avskaffande av den juridiska restriktionen.
”Parternas begäran om en indikativ dom är AVVIST.”
Ripple hade hävdat att domstolen borde godkänna ett avtal om förlikning efter domen, vilket skulle innebära en minskning av straffavgiften och lyftande av förbudet. SEC hade ursprungligen sökt nästan 1 miljard dollar men accepterade ett reducerat belopp efter att domstolen funnit att Ripple olagligt sålt XRP till institutionella investerare.
Domarens slutsatser
Trots Ripples påståenden om reform och avsikt att följa lagen, fann domare Torres ingen juridisk grund för att upphäva domen. Hon förklarade att Ripple och SEC endast lagligt kan ta bort förbudet och straffavgiften genom ett överklagande.
Hon klargjorde att endast en appellationsdomstol kan upphäva en slutlig dom, inte ett privat avtal, och sa att den juridiska standarden för att göra det är hög – en som hon fann att varken Ripple eller SEC hade uppfyllt.
”Domstolen respekterar parternas frihet att vänskapligt lösa sina tvister. Det är också sant att SEC, precis som alla andra brottsbekämpande myndigheter, har diskretion att ändra kurs efter att en verkställighetsåtgärd har inletts.”
Hon påpekade att hennes slutliga dom fann en överträdelse av en lag från kongressen på ett sätt som krävde ett permanent förbud och civilrättslig straffavgift för att förhindra framtida överträdelser, och betonade:
”Men parterna har inte befogenhet att komma överens om att inte vara bundna av en domstols slutliga dom … parterna måste visa exceptionella omständigheter som väger tyngre än det allmänna intresset eller rättsväsendets administration … De har inte kommit nära att göra det här.”
