Rättsliga åtgärder av Dr. Solomon Guramatunhu
En framstående ögonspecialist från Zimbabwe, Dr. Solomon Guramatunhu, kräver rättsliga åtgärder efter att två misstänkta, Lloyd och Melissa Chiyangwa, som anklagats för att ha stulit över 550 000 dollar i kryptovaluta, släpptes fria från domstolen. Dr. Guramatunhu har uppmanat den nationella åklagarmyndigheten att överklaga frikännandet.
Fallet och domstolens beslut
Fallet rör digitala tillgångar som påstås ha överförts från Dr. Guramatunhus kryptovaluta-plånböcker. Den regionala magistraten Marehwanazvo Gofa avvisade bedrägerivanklagelserna på tekniska grunder, med motiveringen att kryptovaluta inte kvalificerar som lagligt betalningsmedel i Zimbabwe. Detta gör en fällande dom för bedrägeri omöjlig enligt nuvarande lag.
Juridisk tolkning och argument
Dr. Guramatunhus juridiska team bestrider starkt denna tolkning. Hans advokat, Admire Rubaya, hävdar att magistraten förväxlade egendomsrättigheter med valutas status. Försvaret menar att digitala tillgångar utgör egendom enligt zimbabwisk lag, oavsett deras erkännande som lagligt betalningsmedel.
Magistratens beslut vilade på den juridiska statusen av kryptovaluta i Zimbabwe. Utan erkännande som officiell valuta fastställde domstolen att digitala tillgångar inte kunde utgöra grunden för bedrägerivanklagelser. Denna tolkning chockade Dr. Guramatunhu och hans juridiska företrädare.
”Chiyangwas konspirerade för att olagligt och avsiktligt anta äganderätt i förhållande till Dr. Guramatunhus immateriella rätt att utöva äganderätt till kryptovalutatokens,” sade Rubaya i sitt överklagandebrev.
Argument för kryptovaluta som egendom
Rubaya har lämnat in detaljerade argument som ifrågasätter domen. Han hävdar att kryptovalutatokens representerar immateriella rättigheter – immateriell egendom som tillhör en individ. Dessa rättigheter relaterar till lös egendom enligt zimbabwisk lag. Advokaten betonar att sådan egendom kan stjälas, även utan status som lagligt betalningsmedel.
Försvaret pekar på kryptovalutans konvertibilitet som bevis på dess värde, då digitala tillgångar kan bytas mot utländska valutor, inklusive amerikanska dollar. Rubaya hävdar att detta visar deras monetära värde bortom Zimbabwes definitioner av lagligt betalningsmedel.
Han hänvisar till avsnitt 112 av lagen om straffrättslig kodifiering och reform, som nämner konton utan att begränsa definitionen till traditionella bankkonton. Rubaya menar att kryptovalutakonton faller inom denna juridiska ram. Posterna i dessa konton representerar egendom som kan stjälas.
Dr. Guramatunhus advokater driver på för utvidgade juridiska definitioner och hävdar att kontroll över ett kryptovalutakonto är liktydigt med kontroll över tillgångarna inom det. Denna kontroll representerar en immateriell rättighet som kan stjälas. Det juridiska teamet påstår att Chiyangwas avsiktligt överförde digitala tillgångar utan tillstånd och att de misstänkta flyttade kryptovaluta från Dr. Guramatunhus plånböcker till sina egna konton.
