Cambridge Centre for Alternative Finance och Ethereums Energiförbrukning
Cambridge Centre for Alternative Finance har uppskattat Ethereums årliga elförbrukning till 7,87 gigawattimmar, vilket motsvarar ett kontinuerligt effektbehov på cirka 0,90 megawatt. Studien placerar Ethereum nära den lägre änden av energitäthet bland större proof-of-stake-blockkedjor, när forskarna justerar elförbrukningen i förhållande till marknadsvärdet.
Utsläpp och Jämförelse med Andra Nätverk
Cambridge uppskattade också årliga utsläpp på cirka 2,37 kiloton koldioxidekvivalenter. I absoluta termer använde Ethereum mer elektricitet än de flesta nätverk som ingick i jämförelsen. Solana rankades högst med cirka 13,48 GWh varje år, medan Ethereum kom på andra plats. Ethereum konsumerade dock cirka 33 kilowattimmar för varje 1 miljon dollar i marknadsvärde, vilket var den näst lägsta takten som mättes, efter BNB Chain. Solana registrerade cirka 283 kWh per 1 miljon dollar, eller ungefär 8,5 gånger Ethereums takt.
Effektmätningar och Noddistribution
Nätverken i Cambridges topp-tier PoS-jämförelse använde sammanlagt 38 GWh. NEAR, Tron och TON varierade mellan 3,6 och 5,1 GWh, medan Cardano och BNB Chain höll sig under 1 GWh. Cambridge byggde uppskattningen på direkta effektmätningar snarare än att tillämpa en antagen siffra på varje nod. Forskare testade 20 kombinationer av Ethereums huvudutförande- och konsensusprogramvaruklienter på två hårdvaruuppsättningar. Ett lättare bostadssystem drog en median på 18 watt, medan en arbetsstation som användes för professionella implementeringar drog cirka 152 watt. Studien beräknade ett nätverksviktat genomsnitt på ungefär 105 watt per nod.
Forskarna identifierade 8 522 upptäckbara fulla noder, där cirka 36% kördes på bostadshårdvara och 64% i moln- eller företagsdatacenter. USA var värd för 31% av noderna, följt av Tyskland med 16%, Finland med 8% och Frankrike med 6%. Cambridge rapporterade att dessa fyra länder tillsammans stod för nästan 62% av det fulla nodnätverket som mättes.
Koldioxidavtryck och Energiuppdelning
Ethereums elkällor formar nu det mesta av dess återstående koldioxidavtryck. Cambridge uppskattade att förnybar energi stod för 39,4% av nätverkets kraft, medan kärnenergi stod för 17%. Tillsammans utgjorde dessa källor 56,4%. Fossila bränslen stod för de återstående 43,6%, där naturgas representerade den största enskilda källan med 27,7%. Den slutliga utsläppsuppskattningen berodde på elnäten som betjänade varje nods plats.
”Under Proof-of-Stake är elektricitet inte längre priset för säkerhet.” – Alexander Neumüller, forskningsledare vid Cambridges program för digitala tillgångars energi.
Övergång till Proof-of-Stake
Ethereum ersatte proof-of-work-mining med validatorer under Merge den 15 september 2022. Cambridge uppskattade att det kontinuerliga effektbehovet föll från cirka 2,4 gigawatt före övergången till 0,90 megawatt efteråt, vilket innebär en minskning med mer än 99,9%.
Relaterad kryptonyhetsbevakning har beskrivit proof-of-stake som ett alternativ med lägre energiförbrukning, eftersom validatorer säkrar nätverket genom stakade tillgångar istället för konkurrensutsatt mining. En rapport från januari 2026 citerade också Ripple-VD:n Brad Garlinghouse, som sa att proof-of-stake-system använder cirka 99,9% mindre energi än proof-of-work-nätverk.
Framtida Utsikter
De nya Cambridge-siffrorna ger uppdaterade hårdvaru- och hostingdata för Ethereum flera år efter dess övergång. Rapporten hävdar inte att Ethereum använder minst elektricitet bland alla proof-of-stake-nätverk; dess årliga totalsumma förblir högre än de flesta studerade kollegor. Dess starkare ranking framträder endast efter att forskarna delar energiförbrukningen med marknadsvärdet.
Cambridge undvek också en uppskattning per transaktion, eftersom cirka 92% av transaktionerna i Ethereums ekosystem nu avvecklas på skalningsnätverk, vilket gör en beräkning endast för huvudnätet ofullständig. Cambridge påpekade att lättare stateless-verifiering skulle kunna sänka hårdvarukraven, men bredare noddeltagande skulle kunna kompensera för dessa besparingar. Rapporten betraktar framtida efterfrågan som osäker snarare än att anta att effektivitetsvinster kommer att minska den totala användningen.
