Kritik mot Hyperliquid och hantering av sanktioner
Hyperliquid har mött en våg av kritik för sin hantering av brittiska sanktioner mot kryptovalutabörsen HTX. En användare, känd som ”as required”, har påstått att plattformen har antagit den strängaste möjliga tolkningen av sanktionerna och blockerar plånböcker som endast indirekt har interagerat med HTX. Adresser kopplade till Bybit kan också påverkas.
Bakgrund till sanktionerna
Kontroversen härstammar från brittiska sanktioner som infördes mot Huobi Global SA, ett företag kopplat till HTX, den 26 maj 2026. Myndigheterna misstänker att börsen har hjälpt Ryssland att kringgå sanktionerna genom att överföra mer än 1,5 miljarder dollar via det så kallade A7-nätverket. Enligt brittiska regler gäller restriktionerna för lokala digitala tillgångstjänsteleverantörer, eller VASPs.
Hyperliquids åtgärder och användarens kritik
”As required” betonade att Hyperliquid inte är ett brittiskt företag och har inga kopplingar till Storbritannien; plattformen är registrerad i Singapore. Trots detta hävdar han att den började blockera alla plånböcker som hade kontakt med adresser som tidigare var kopplade till HTX efter den 26 maj, oavsett antalet mellanliggande överföringar.
Enligt författaren gäller sanktionerna endast brittiska företag som arbetar med HTX, medan Hyperliquid gick ”över lagen” genom att blockera användare med vilken som helst koppling till en av världens tio största centraliserade börser. Han påpekade också att plattformen inte gav användarna en tydlig väg att överklaga beslutet.
Som exempel nämnde han fallet med en Duldul Capital-investerare som påstods ha blockerats helt enkelt för att han lånat ut medel till en vän vars plånbok var kopplad till HTX.
Argument mot Hyperliquids tolkning
I ett sarkastiskt inlägg föreslog författaren att ta Hyperliquids logik till det yttersta. Om även avlägsna kopplingar till sanktionerade eller flaggade enheter är tillräckliga för att blockera användare, borde alla som satte in eller tog ut medel genom Bybit också begränsas efter den 17 juni, eftersom Singapores regulator lade till Bybit Fintech Limited på sin Investor Alert List.
I ett separat inlägg avfärdade ”as required” det vanliga argumentet att ”Hyperliquids händer är bundna” av analysföretag som Chainalysis, TRM Labs eller Elliptic. Han sa att han talade med flera efterlevnadsorganisationer, och alla bekräftade att de inte tillhandahåller kunder med obligatoriska blocklistor. Istället ger de faktiska etiketter, som om en plånbok interagerade med HTX. Det slutgiltiga beslutet om vilka adresser som ska blockeras fattas av Hyperliquid själv.
Jämförelse med andra plattformar
Författaren noterade också att andra plattformar har mekanismer för att granska sådana beslut. Enligt honom avblockerade OpenSea sina plånböcker inom några timmar, medan Lighter, Extended och flera andra börser inte blockerade samma plånböcker alls. Enligt hans åsikt visar detta att en transparent överklagandeprocess inte nödvändigtvis skapar juridiska risker för en plattform.
Forskarnas synpunkter
Kritiken har också ekats av framstående on-chain-forskare. Enligt ZachXBT har sanktionerna mot HTX effektivt försvagat nyttan av blockchain-riskbedömning, eftersom efterlevnadssystem nu märker många vanliga plånböcker som ”högrisk” helt enkelt för att de en gång interagerade med börsen.
Avslutande tankar
Författaren avslutade med att konstatera att en sådan strikt tolkning strider mot Hyperliquids uttalade vision om finans som ett verktyg för att stärka människor, snarare än att beröva dem tillgång utan skydd eller rättsmedel.
