Politisk förändring och kryptoreglering
Eli Cohen, chefsjurist på Centrifuge, anser att kryptobranschen bör notera den demokratiska socialisten Zohran Mamdanis seger i New York Citys borgmästarval. ”Kryptobranschen behöver trots allt demokrater”, säger Cohen. Resultaten från de senaste guvernörsvalen indikerar en potentiell seismisk förändring i amerikansk politik. Den 4 november vann demokraterna flera omstridda val, bland annat i New Jersey och New York, och de progressiva är energiska. Branschens lobbyister, som tidigare har fokuserat på republikaner, kommer nu att behöva nå över partigränserna för att få bipartiskt stöd. Att misslyckas med detta kan innebära att man förlorar allt på lång sikt.
Kryptoreglering och bipartiskt stöd
Crypto.news: Vi befinner oss i ett intressant politiskt ögonblick i USA. Med allt som pågår, särskilt efter valdagen, hur ser du på hur det nuvarande klimatet påverkar kryptoreglering?
Eli Cohen: Det är en bra fråga. Jag tror att det kommer att ta några veckor att verkligen förstå den fulla påverkan av valen. Men en sak är klar: kryptobranschen behöver bipartiskt stöd. Det har pågått en debatt under en tid om huruvida branschen bör anpassa sig närmare republikanerna eller samarbeta med båda partierna. Historiskt har branschen lutat åt att stödja republikaner, men den strategin behöver förändras. Valresultaten borde göra det uppenbart. De flesta advokater och lobbygrupper inom området förstår detta. För att få igenom lagstiftning — och viktigare, för att säkerställa att dessa lagar varar bortom en enda administration — måste vi arbeta med båda sidor. Om vi inte gör det riskerar vi att en framtida demokratisk administration reverserar allt. Vi vill inte gå tillbaka till Biden-Gensler-eran. Och vi bör definitivt inte skapa så mycket antagonism med demokraterna att vi gör det till en sannolik utgång. Långsiktig stabilitet kräver brett politiskt stöd.
Nedstängningens påverkan på kryptorelaterad lagstiftning
CN: Med regeringens nedstängning som pågår, hur påverkar det kryptorelaterad lagstiftning eller regleringsinsatser?
Cohen: För att vara ärlig har nedstängningen inte förändrat mycket för oss. Inget stort hålls tillbaka av den. Senaten fungerar fortfarande, och det är där det mesta av aktiviteten pågår just nu. Representanthuset har redan antagit sin version av marknadsstrukturlagen — Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, ofta kallad Clarity Act — så det finns inget lagstiftningsarbete kvar för representanthuset för tillfället. Senaten, där lagen nu ligger, fortsätter sin process. Det har pågått möten och diskussioner med både demokrater och republikaner i senaten. Men jag skulle säga att vissa reaktioner från kryptobranschen på demokratiska förslag har varit oproduktiv. Branschen behöver engagera sig mer seriöst med demokratiska lagstiftare om vi vill ha framsteg. Just nu finns det två konkurrerande versioner av marknadsstrukturlagen i senaten. Oavsett vilken version som går vidare, kommer den att behöva demokratiskt stöd. Enligt nuvarande senatsregler krävs 60 röster för att ta något till golvet. Om inte republikanerna avskaffar filibustern — vilket är osannolikt — kommer de att behöva förhandla. Och här är problemet: branschen har inte riktigt pressat republikanerna att engagera sig med demokraterna. Det måste förändras. Matematiken är vad den är. Utan bipartiskt kompromiss kommer ingenting att passera.
Demokratiska förslag och branschens reaktion
CN: Kan du ge mer specifika detaljer om förslagen från demokraterna och hur branschen har svarat?
Cohen: Det är lite knepigt eftersom många av dessa dokument inte har offentliggjorts. Det fanns ett förslag — väl, det var inte officiellt offentligt, det var ett demokratiskt utkast som läcktes av republikanerna. Några nyckeldemokrater, som senator Gallego från Arizona, sa senare att det inte var ett formellt förslag utan snarare en uppsättning interna åsikter. Men det orsakade fortfarande en stark negativ reaktion från branschen. Ett av de mest kontroversiella elementen i det dokumentet var ett föreslaget set av insiderhandelsregler för kryptomarknader — inte bara i allmänhet, utan specifikt som täcker medlemmar av den verkställande och lagstiftande grenen. Bakgrunden är att medlemmar av Trump-familjen har rapporterats ha tjänat en hel del pengar på kryptovaluta, och demokraterna vill inkludera regler som effektivt skulle blockera dem från att göra det. Ur branschens perspektiv handlar frågan inte nödvändigtvis om insiderhandelsreglerna själva — de flesta är inte emot idén. Bekymret är den politiska genomförbarheten. Argumentet är: om dessa bestämmelser stannar kvar i lagen, kommer Trump inte att skriva under den. Det är också den position som republikanerna har tagit. Det handlar inte om att de motsätter sig reglerna i princip, utan de vet att inkluderingen av dem gör det omöjligt att få en signatur från den nuvarande Vita huset.
Progressiv återuppvaknande och dess betydelse
CN: Med de senaste lokala valen, särskilt i New York, har det pratats om en återuppvaknande av den progressiva grenen av det demokratiska partiet. Tror du att det är en meningsfull trend?
Cohen: Jag ser inte New York-resultaten som en stor indikator för resten av landet. Ja, det fanns ett högprofilerat exempel med Zohran Mamdani, men jag skulle inte säga att han är betydligt längre till vänster än, säg, Brandon Johnson i Chicago eller Barbara Lee i Oakland. Vad jag fann mer meningsfullt var resultaten i stater som New Jersey och Virginia. De skulle vara nära lopp, men slutade med avgörande vinster för moderata demokrater som Sheryl och Spanberger. Så, om något, tror jag att den bredare signalen är att det demokratiska partiet håller sig stabilt i mitten — inte skiftar dramatiskt till vänster.
Bipartisk strategi för kryptoreglering
CN: Oavsett om skiftet är progressivt eller moderat, har demokraterna tagit ledningen. Med det i åtanke, hur skulle en bipartisk strategi för kryptoreglering se ut?
Cohen: Det är en bra fråga — och ärligt talat har vi inte sett det hända än på ett verkligt sätt, så vi håller fortfarande på att lista ut det. Men jag tror att det finns utrymme för samordning. Elizabeth Warren-grenen av det demokratiska partiet fokuserar på bedrägeriförebyggande, investerarskydd och verkställbara regler — och det är rimliga bekymmer. Jag skulle hävda att starkare anti-bedrägeriskydd skulle vara bra för marknaden som helhet. Knäckfrågan tenderar att vara vem som gör regleringen. Demokraterna föredrar myndigheter som Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), som Warren hjälpte till att skapa. Republikanerna, å sin sida, lutar mot SEC eller CFTC. Så det finns en debatt om jurisdiktion — men jag tror inte att det är en oöverkomlig klyfta. Med verklig förhandling skulle de kunna hitta gemensam grund.
Diskrepans mellan branschens önskemål och detaljinvesterarnas intressen
CN: Mamdanis bas inkluderar många unga, utbildade, vita manliga väljare — samma demografiska grupp som mest sannolikt innehar kryptovaluta. Finns det en diskrepans mellan vad branschen vill och vad detaljinvesterare faktiskt bryr sig om?
Cohen: Jag är inte säker på att det finns en fullständig diskrepans, men jag tror att det finns en klyfta i förväntningarna. De flesta detaljhandelsanvändare av kryptovaluta vill inte hantera KYC. Det är en stor anledning till att de är i kryptovaluta istället för traditionell finans — de vill inte lämna personlig information bara för att flytta stablecoins från en plånbok till en annan. Samtidigt vill ingen bli lurad. Ingen vill förlora pengar på en bluff eller bedrägeri. Så ja, det finns denna motsägelse i kryptovaluta: människor kräver full decentralisering, anonymitet och egen förvaring — tills något går fel. Då är den första frågan: ”Var är reglerarna?” Så det finns uppenbarligen en önskan om någon nivå av investerarskydd — bara inte om det kommer med friktion, övervakning eller begränsningar. Att hitta rätt balans är svårt.
Kritik av SEC:s Gensler-eran
CN: Denna motsägelse var en stor del av kritiken under SEC:s Gensler-eran — att fokusera på verkställighet mot stora aktörer medan meme-mynt och influencers härjade fritt. Vad är din åsikt?
Cohen: Gensler-ansatsen var en katastrof, både strategiskt och politiskt. Han kunde ha utfärdat tolkande vägledning — SEC har makten att göra det — men istället valde de en strategi för att försöka krossa branschen helt och hållet. Det fungerade inte. Du kan inte ”förbjuda” kryptovaluta — så här fungerar det inte. Vad det gjorde var att förstöra förtroendet. Branschen hade ingen anledning att samarbeta med SEC, och SEC gjorde ingen ansträngning för att samarbeta med branschen. Jag tror inte ens det demokratiska partiet fullt ut förstod vad Gensler gjorde. Antingen var de inte uppmärksamma, eller värre, de stödde det. Men jag är hoppfull om att lärdomar har dragits. Den bipartiska processen vi ser nu — i Clarity Act och senatsförslag — är en enorm förbättring. Det är inte Genslers tillvägagångssätt, och det är en bra sak.
Regleringar som kryptobranschen fortfarande saknar
CN: Så, ur ditt perspektiv, vilka är de viktigaste regleringarna som kryptobranschen fortfarande saknar idag?
Cohen: Det finns två stora områden där reglering fortfarande saknas. Det första är reglering av stablecoins. Den så kallade ”Genius Act” har tekniskt sett passerat på den amerikanska marknaden, men den är inte användbar än. Det finns ingen licensieringsram på plats. Vi behöver faktiska regler som låter stablecoin-utgivare ansöka, verka och följa. Det finns ett utkast av dessa regler som cirkulerar. Jag har inte sett hela dokumentet, men personer som har ger feedback. En av de stora bekymren handlar om avkastning — specifikt om stablecoins kommer att tillåtas att tjäna avkastning, inte bara från utgivare utan från vem som helst. Amerikanska banker lobbar hårt för att blockera detta. Om dessa banker lyckas och reglerade stablecoins inte kan tjäna avkastning i någon form — även genom DeFi — så kommer ingen att använda dem. Det kommer att sluta som i Europa under MiCA, där de reglerade stablecoins knappt används. Människor går bara tillbaka till oreglerade alternativ som DAI eller USDT. Så det är en stor strid. Och om bankerna vinner, kommer vi att se mycket lite adoption av amerikanskt reglerade stablecoins.
Marknadsstrukturlagstiftningen och dess betydelse
CN: Och vad sägs om marknadsstrukturlagstiftningen som du nämnde tidigare? Vad står på spel där?
Cohen: Marknadsstrukturlagen i senaten är avgörande — särskilt bestämmelsen som tydligt skulle definiera vilka tokens som inte är värdepapper. Den klausulen skulle kunna förändra allt för kryptobranschen. Just nu har SEC verkat i ett grått område. De har hävdat att nästan varje token förutom Bitcoin skulle kunna vara ett värdepapper — inklusive Ethereum — utan att någonsin bevisa det i domstol. Denna oklarhet är vad som tillät Gensler-administrationen att driva sin aggressiva verkställighetsagenda. Om marknadsstrukturlagen passerar med bipartiskt stöd och uttryckligen anger att vissa tokens inte är värdepapper, skulle det äntligen ge branschen en säker, juridisk ram att verka inom. Det skulle inte bara klargöra lagen — det skulle också förhindra framtida administrationer från att försöka rulla tillbaka den klarheten. Den typen av juridisk säkerhet är grundläggande. Det är vad som skulle tillåta verklig innovation och efterlevnad att samexistera.
Investerarskydd och transparens i kryptovaluta
CN: Om Ethereum och liknande tokens inte längre behandlas som värdepapper, vad händer med investerarskyddet? Värdepapperslagar kräver avslöjanden från utgivare. Tänker någon på hur man bygger jämförbar transparens i kryptovaluta?
Cohen: Det är definitivt något som Elizabeth Warren vill. Hon har hävdat att även om dessa tokens inte är värdepapper, bör det fortfarande finnas något avslöjande krav för att skydda investerare. Men här är problemet: i DeFi, vem skulle göra avslöjandet? Ta Ethereum. Visst, det finns Ethereum Foundation, men har de tillgång till all relevant information? Bör de vara juridiskt ansvariga för det? Jag tror inte att de vill ha den rollen, och jag är inte säker på att det passar decentraliseringens ethos. I Bitcoins fall skulle ingen enhet ens hypotetiskt kunna ta på sig det ansvaret. Och det är en del av den filosofiska klyftan: om du verkligen tror på tillståndslösa nätverk, då kanske det inte finns någon central part att hålla ansvarig — eller att kräva avslöjanden från.
Balans mellan transparens och risk i tillståndslösa marknader
CN: Vissa människor hävdar att blockkedjor erbjuder transparens per default — koden är öppen, transaktionerna är on-chain. Men det finns också off-chain aktivitet, insiderinformation och marknadsmanipulation. Hur balanserar vi transparens med risk i tillståndslösa marknader?
Cohen: Det är den centrala avvägningen. Om du vill ha ett verkligt tillståndslöst system måste du acceptera att det kommer att finnas mer risk — inklusive marknadsmanipulation och insiderhandel. Jag tycker att människor borde kunna välja. Om du vill delta i en marknad som inte kräver KYC, inte verkställer avslöjanden och omfamnar full decentralisering, så bör du vara fri att göra det — men du bör också förstå riskerna. Samtidigt, om du vill ha investerarskydd, kan du delta i andra marknader som erbjuder det. Ingen tvingar dig att köpa Bitcoin eller Ethereum. Det finns andra alternativ. Men vi bör inte försöka tvinga traditionella regleringsmodeller på decentraliserade system där de helt enkelt inte passar. Så ja, blockkedjor erbjuder en viss grad av transparens, men de eliminerar inte behovet av förtroende — särskilt när off-chain åtgärder kan påverka marknader. Vi behöver vara ärliga om det och strukturera marknaderna därefter.
Advokatens roll och gränser
CN: Du är advokat, och jag är säker på att du har hört att din professions roll i varje möte är att säga: ”Nej, det kan du inte göra.” Vilka är några av de frågor du oftast får där du måste dra en hård gräns?
Cohen: Så, för vad vi gör på Centrifuge — tokenisering av verkliga tillgångar — verkar vi i en ganska hårt reglerad del av kryptomarknaden. Allt på vår plattform är faktiskt ett värdepapper, oavsett vad marknadsstrukturlagen så småningom säger. Så vi följer värdepapperslagarna och tar efterlevnad på allvar. Det är en annan miljö än något som ett DeFi-protokoll. Om du var general counsel på Aave, till exempel, skulle du ta en helt annan inställning. Vi arbetar också med TradFi-partner som Janus Henderson och S&P, och de har sina egna efterlevnadskrav. Så vi verkar med en annan riskprofil än många andra kryptoföretag. Det sagt, den största icke-förhandlingsbara röda linjen för mig, och för de flesta advokater i detta utrymme, är allt som rör sanktioner. Om du flyttar stablecoins in eller ut utan att kontrollera för sanktionsefterlevnad, är det ett hårt nej.
