Kritik mot SEC:s varning om liquid staking
En tidigare hög tjänsteman på SEC:s varning om att liquid staking kan utlösa kryptovalutans egen Lehman-liknande kollaps har fått skarp kritik från branschdeltagare. Detta återuppväcker debatten om hur USA bör reglera staking-tokens.
Amanda Fischers påståenden
Amanda Fischer, som tjänstgjorde som Chief of Staff under den tidigare SEC-ordföranden Gary Gensler, skrev på måndagen på X att myndighetens hållning till liquid staking motsvarar ”att välsigna samma typ av rehypotekering som krossade Lehman Brothers.” Fischer hävdar att liquid staking skapar syntetiska tokens genom en mellanhand, vilket gör att tillgångar kan återanvändas utan tydlig tillsyn. Hon liknade det vid rehypotekering, vilket innebär återanvändning av kunders säkerheter av institutioner för deras egna affärer, som praktiserades av Lehman Brothers före den finansiella krisen 2008.
I kryptovärlden varnar hon för att riskerna förstärks av decentralisering och möjligheten för tillgångar att ”bli restakade och restakade och restakade” med argumenterbart lite tillsyn.
Branschens reaktion
Ändå säger kryptobeobservatörer att frågan inte handlar om hävstång utan om hur reglerare ser på kryptovaluta. Austin Campbell, grundare av kryptovaluta risk- och efterlevnadsrådgivningsföretaget Zero Knowledge Consulting, sade att många beslutsfattare fortsätter att närma sig kryptovaluta genom äldre perspektiv. ”De lever i en värld som är centraliserad och med mellanhand, eftersom det var det enda sättet att göra saker effektivt på 1970-talet när dessa system designades,” sade Campbell till Decrypt. ”De inser inte att de tänker på allt som centraliserat, så automatiserade system förvirrar dem verkligen.”
Ändå är frågan för reglerare att känna igen ”vem som har kontroll”, sade Campbell. ”Om du kan kontrollera protokollet och handlingarna, har du kontroll över medlen. Om du inte kan, har du inte det. Det handlar allt om hur det genomförs.”
Fischers tolkning och kritik
Kurt Watkins, en blockchain-advokat och grundare som rådgiver kryptostartups om regulatorisk strategi, sade till Decrypt att Fischer väcker giltiga frågor om hur staking kan missbrukas, men hävdade att hennes tolkning ”överdriver” vad SEC faktiskt sa. Fischers tolkning av SEC:s vägledning kan vara ”ganska snäv”, sade Watkins, genom att blanda ihop mottagningstokens med mer komplexa produkter.
”Det fokuserar på liquid staking-upplägg där leverantören inte utövar skönsmakt och mottagningstoken är bara ett passivt krav på den ursprungliga tillgången, inte någon syntetisk produkt eller hävstångsposition,” sade Watkins till Decrypt.
Fischers inlägg har utlösts av snabb motreaktion från framstående kryptoföreträdare. Matthew Sigel, chef för digitala tillgångar forskning på VanEck, skrev på X: ”Först säger du att SEC välsignar kryptovaluta. Sedan säger du att kryptovaluta inte har någon SEC-tillsyn. Vilket är det? Du motsäger dig själv mitt i utbrottet.”
Joe Doll, juridisk rådgivare på Magic Eden, vägde också in och kallade Fischers inlägg ”otroligt missvisande.” Det ”demonstrerar antingen en missförståelse av de grundläggande teknologiska funktionerna som ligger till grund för liquid staking (dum/illaberedd), eller avsiktlig felkarakterisering (ondskefull),” skrev han.
Under tiden var Mert Mumtaz, VD för Solana-infrastrukturföretaget Helius Labs, mer direkt. ”Att jämföra transparenta, decentraliserade system som styrs av granskbar kod med oklara, skumma system som upprätthålls av skurkar och säga att det första är värre är galet arbete,” svarade han. ”Du har antingen ingen aning om hur LST:er faktiskt fungerar eller är avsiktligt svårbegriplig.”
Fischer arbetar nu på Better Markets, samma policygrupp som starkt motsatte sig skapandet av amerikanska spot Bitcoin ETF:er.
