Upplysning
Åsikterna och synpunkterna som uttrycks här tillhör enbart författaren och representerar inte åsikterna från crypto.news redaktion.
Stablecoins och deras nuvarande status
Idag rör stablecoins redan verkliga pengar och driver en stor del av on-chain avveckling. McKinsey uppskattar de dagliga transaktionsvolymerna för stablecoins till ungefär 30 miljarder dollar, och om den siffran ens är nära verkligheten, är det absurt att kalla stablecoins ”experimentella”. Ändå är massadoption inte här. De flesta företag betalar inte leverantörer, kör löner eller behandlar återbetalningar i stablecoins i någon verklig skala.
Hinder för adoption
Även med Wyomings prejudikat av att lansera en statligt utfärdad stablecoin kvarstår samma fråga: vad blockerar faktiskt adoption när infrastrukturen redan finns? Det typiska svaret skulle vara reglering. Men jag tror att det bara är en del av problemet, eftersom det större hindret är ansvar och infrastruktur.
När en betalning med digitala tillgångar går fel, vem tar förlusten? Vem kan åtgärda det? Och vem kan bevisa för en revisor att allt har gjorts korrekt?
Låt oss bryta ner vad som fortfarande håller stablecoins tillbaka från massadoption och hur en faktisk väg framåt skulle kunna se ut. För att vara ärlig har det faktum att stablecoins används i mindre utsträckning mindre att göra med att företag inte ”förstår” teknologin. De förstår mekanismen. Den verkliga blockeringen är en otydlig ansvarmodell.
Ansvar och klarhet
I traditionella betalningar är reglerna tråkiga men pålitliga: vem kan återföra vad, vem utreder tvister, vem är ansvarig för misstag, och vilket bevis tillfredsställer revisorer. Med stablecoins försvinner den klarheten ofta när transaktionen lämnar ditt system. Det är där de flesta piloter misslyckas.
Ett finanslag kan inte fungera på gissningar om huruvida pengar anländer, om de fastnar, eller om de kommer tillbaka som ett efterlevnadsproblem tre veckor senare. Om medel går till fel adress eller en plånbok är komprometterad, måste någon ta ansvar för resultatet. I banköverföringar definieras ägarskapet. Med stablecoins förhandlas för mycket fortfarande fall för fall mellan avsändaren, betalningsleverantören, plånboktjänsten och ibland en börs på ena sidan. Alla har en roll, men ingen är verkligen ansvarig – och det är så risken sprids.
Reglering och marknadsutveckling
Reglering ska lösa detta, men det är inte helt där än. Marknaden får mer vägledning, särskilt i USA, där OCC:s brev #1188 har klargjort att banker kan delta i vissa kryptorelaterade aktiviteter som förvaring och ”riskfria huvud”-transaktioner. Det hjälper, men det löser inte de dagliga driftsfrågorna.
Som ett resultat skapar tillstånd inte automatiskt en ren modell för tvister, kontroller, bevis och ansvar. Det måste fortfarande byggas in i produkten och specificeras i kontrakt. Ansvar är en del av begränsningen. En annan är lika synlig: spåren kopplar fortfarande inte in i hur företag faktiskt hanterar pengar.
Interoperabilitet och fragmentering
Med andra ord, interoperabilitet är gapet mellan ”du kan skicka pengarna” och ”ditt företag kan faktiskt fungera på det.” En stablecoinöverföring kan vara snabb och slutgiltig. Men det ensam gör det inte till en affärsbetalning. Finanslag behöver att varje överföring bär rätt referens, matchar en specifik faktura, passerar interna godkännanden och gränser, och är transparent.
När en stablecoinbetalning anländer utan den strukturen, måste någon åtgärda det manuellt, och löftet om ”billigt och omedelbart” förvandlas till extra arbete. Det är där fragmentering tyst dödar skala. Stablecoinbetalningar anländer inte som ett nätverk. De kommer som öar – olika utgivare, olika kedjor, olika plånböcker, olika API:er och olika efterlevnadsförväntningar.
Till och med Internationella valutafonden flaggar betalningssystemfragmentering som en verklig risk när interoperabilitet saknas, och back office känner av det först.
Framtiden för stablecoins
Sammanfattningsvis, tills betalningar bär standarddata från början till slut, kopplar in i ERP och redovisning utan skräddarsytt arbete, och hanterar undantag på samma sätt varje gång, kommer stablecoins inte att skala. Men finns det något som skulle kunna göra ansvar och infrastruktur lösbara på ett sätt som företag faktiskt kan använda?
Enligt min åsikt blir ansvar och infrastruktur lösbara i det ögonblick ett betalningssystem har två saker: en uppsättning regler och ett standardiserat sätt att koppla in i befintliga finansarbetsflöden. Det är där Wyomings prejudikat spelar roll. En statligt utfärdad stabil token ger marknaden en reglerad ram som ett företag kan utvärdera, referera i kontrakt och försvara inför revisorer.
Här är vad den ramen öppnar för företag i mer detalj: Givet kontexten kan stablecoins inte sömlöst skala enbart på hastighet och bekvämlighet. Så som jag ser det måste ansvar vara entydigt, medan betalningar måste passa de verktyg företag redan använder. Wyomings fall är inte en universallösning. Ändå understryker det att stablecoins bör behandlas som reglerade, reviderbara pengar, så att verklig adoption i den verkliga världen slutar kännas avlägsen.
Vitaly Shtyrkin
