Kryptovalutans marknadsstruktur och CLARITY Act
Kryptovalutans marknadsstruktur lag försvann från kommittén och hamnade i en fälla med två käftar. Den ena striden handlar om presidentens kryptovalutaformue, medan den andra rör huruvida kodskrivande gör dig till en penningöverförare. Ingen av sidorna kommer att ge vika, och tiden rinner ut. För en månad sedan såg CLARITY Act nästan oundviklig ut. Senatens bankkommitté hade godkänt den med 15 mot 9 den 14 maj, där två demokrater korsade partilinjen. Lagen hamnade på senatens lagstiftningskalender den 1 juni, och förutsägelsemarknaderna prissatte dess passage 2026 till nära 74%. Senator Cynthia Lummis, en av dess arkitekter, kallade kommittéomröstningen den mest betydelsefulla senatsåtgärden för kryptoreglering i historien. Branschen tillät sig själv att tro att marknadsstrukturlagen, som den hade velat ha i åratal, äntligen skulle bli verklighet.
JUST IN: Genomförandet av CLARITY Act före den 4 juli är logistiskt omöjligt, enligt Eleanor Terrett.
Sedan stängdes fällan. I mitten av juni hade Polymarkets passageodds fallit till ungefär 48%, en myntkastning, ner 26 poäng på en månad. En etisk överenskommelse som förhandlarna trott att de hade kollapsade i ett stängt möte en tisdag. En andra front öppnades nästan samtidigt, med landets största brottsbekämpande organisationer som mobiliserade mot en del av lagen. Två demokratiska senatorer knöt sina röster till den första striden, två till den andra, och lagen som behövde sju demokratiska korsningar för att nå 60 stod plötsligt inför fyra senatorer som drog i oförenliga riktningar. Med 31 senats sessionsdagar kvar innan augustirecessen är CLARITY Act fast, och det är fast på det värsta möjliga sättet: inte från en enda invändning som skulle kunna förhandlas bort, utan från två orelaterade giftpiller som sitter på motsatta sidor av lagen, var och en försvarad av personer som inte kommer att ge vika.
De två striderna och deras konsekvenser
Det som följer lägger ut fällan: de två striderna, varför var och en är svår att lösa på egen hand, varför de är mycket värre tillsammans, ironin som kopplar dem genom en del av lagen, och vad en tvåsidig ställning betyder för huruvida kryptovaluta får sin ram 2026 eller börjar om från ingenting. Först, striden som de flesta känner till, och den är svår att lösa eftersom den egentligen inte handlar om kryptovaluta alls. Demokraterna i bankkommittén villkorade sitt stöd på etiska bestämmelser som begränsar statliga tjänstemän från intressekonflikter inom kryptovaluta, ett krav som direkt drevs av president Trumps familjs affärsverksamhet. Omfattningen av dessa aktiviteter är anledningen till att kravet inte kommer att försvinna: sedan han återvände till ämbetet har Trump och hans familj genererat uppskattningsvis 2,3 miljarder dollar från kryptovalutaaffärer, enligt Reuters, som spänner över en personlig memecoin, ett familjeanknutet företag med sin egen token och en dollar-stablecoin, gruvintressen och ett medieföretag med en kryptovaluta-kassa. Ingen tidigare administration har haft positioner som ens påminner om dessa medan kryptolagstiftning rörde sig genom kongressen, och lagstiftningen i sig skulle forma värdet av flera av dem.
För demokraterna skulle en marknadsstrukturlag som skrivits utan etiska ramar innebära att reglera en industri där den undertecknande tjänstemannen har miljarder i personliga positioner. Senator Ruben Gallego, en av de två demokrater som gav de avgörande kommittéomröstningarna, drog gränsen offentligt: gruppen hade kommit nära men inte avslutat en överenskommelse om etiska skyddsnät för alla valda tjänstemän, och om det inte löstes före golvomröstningen var han inte rädd för att rösta nej. Senator Angela Alsobrooks, den andra korsaren, har signalerat att hon kan behöva ytterligare förhandlingar innan hon åtar sig på golvet. De två röster som bar lagen ut ur kommittén är uttryckligen villkorade, och villkoret är etik. Vita huset håller sin egen linje, och de två linjerna möts inte.
”Den formeln låter som utrymme för kompromiss tills du ser vad som händer när förhandlarna försöker skriva ner det, vilket är exakt vad som hände den tisdag då affären kollapsade.”
Kollapsen är värd att få rätt i detalj, eftersom den avslöjar varför denna strid motstår det vanliga lagstiftande lösningsmedlet att dela skillnaden. Det stängda mötet samlade senatorerna Kirsten Gillibrand, Gallego, Bernie Moreno och Lummis, tillsammans med Patrick Witt, direktör för Vita husets kryptoråd. Det var det första etiska mötet sedan en bipartisan grupp nådde en preliminär ram tillbaka i maj, och det skulle omvandla den ramen till överenskommet text. Det kollapsade när republikanerna och Vita huset drog tillbaka en specifik bestämmelse: språk som skulle ha låtit statliga åklagare stämma justitiedepartementet över brister i att upprätthålla etiska regler kopplade till presidentens kryptointressen. Denna dragna bestämmelse innehåller hela striden. En etisk regel utan en verkställighetsmekanism är ett uttalande av princip; en etisk regel som låter statliga åklagare stämma DOJ för att inte upprätthålla den är ett vapen, ett som kan riktas direkt mot administrationens hantering av presidentens innehav.
Avsnitt 604 och dess betydelse
För det andra, striden som nästan ingen utanför policyområdet följer, och den kan vara den farligare av de två eftersom den sätter kryptovalutaindustrins allierade mot varandra. Avsnitt 604 i senatsutkastet är Blockchain Regulatory Certainty Act, och dess syfte är att lösa en fråga som har hängde över kryptovalutautvecklingen i ett decennium: är en person som skriver blockchain-programvara, men som inte kan kontrollera eller flytta användarnas tillgångar, en penningöverförare som är föremål för den fulla vikten av finansiell övervakningslag? Avsnitt 604 säger nej. Det definierar en icke-kontrollerande utvecklare eller leverantör som en som saknar den juridiska rätten eller ensidiga förmågan att kontrollera eller initiera användartransaktioner, och det begränsar penningöverförarebehandlingen till parter som faktiskt kontrollerar eller flyttar tillgångar, vilket lämnar utvecklare som skriver distribuerad huvudbokprogramvara, bygger självförvaringsverktyg eller stödjer blockchain-infrastruktur utanför den klassificeringen.
NYTT: Senator Lummis säger att CLARITY Act ger SEC och CFTC definierade regler. Lagstiftningen avslutar jurisdiktionell limbo och verkställighetsbaserad reglering inom kryptovaluta.
För kryptovalutaindustrin är avsnitt 604 nära heligt. Det kodifierar ett princip som justitiedepartementet själv formulerade 2025, när en hög tjänsteman sa att det bara att skriva kod, utan illvilja, inte är ett brott. Det skyddar de öppna källutvecklarna som bygger järnvägar utan att någonsin röra användarfonder, och att ta bort det skulle lämna dem utsatta för åtal som olicensierade penningöverförare för handlingen att publicera programvara. När kryptovalutaindustriens tungviktare skrev brev som uppmanade senaten att anta CLARITY, var frasen de ständigt upprepade ”med utvecklarens skydd intakt.” Avsnitt 604 är det skydd de menar.
För brottsbekämpning är avsnitt 604 ett kryphål. National Sheriffs’ Association, Fraternal Order of Police och National District Attorneys’ Association har mobiliserat mot det och hävdar att bestämmelsen kan göra det svårare att driva dåliga aktörer som verkar på kedjan, vilket hindrar utredningar av penningtvätt och annan olaglig finansiering. Deras fall vilar på verkliga siffror: TRM Labs uppskattade att den olagliga kryptovaluta volymen nådde 158 miljarder dollar 2025, upp nästan 145% från föregående år, och FBI:s rapport 2025 fann att kryptovalutainvesteringsbedrägeri ensam genererade 7,2 miljarder dollar i rapporterade förluster.
Polisorganisationerna oroar sig för att en lag som placerar utvecklare kategoriskt utanför reglerna för penningöverförare tar bort ett verktyg de använder för att nå den infrastruktur som brottslingar förlitar sig på. Brottsbekämpningens invändning skulle vara bakgrundsljud om den inte kom kopplad till röster, och det gör den. Senatorerna Mark Warner och Catherine Cortez Masto har knutit sitt stöd för CLARITY Act till brottsbekämpningens godkännande av avsnitt 604. Den meningen är det strukturella problemet. Lagen behöver redan ungefär sju demokrater utöver de två kommittékorsarna för att klara 60-rösttröskeln, och två av de mest tillgängliga demokraterna har gjort sina röster beroende av inte på etik, det första giftpillret, utan på en helt separat invändning som kryptovalutaindustrins egna allierade anser vara ett angrepp på lagens kärnskydd.
Avslutande tankar
En detalj i CLARITY:s ställning är nästan för prydlig, och de flesta rapporter missar den. Avsnitt 604 har redan skurits en gång, och nedskärningen är vad som satte upp den nuvarande fällan. I den hektiska affärsprocessen före kommittéomröstningen den 14 maj tog förhandlarna bort språk från avsnitt 301 i lagen som hänvisade till Blockchain Regulatory Certainty Act i avsnitt 604, vilket försvagade skydden för icke-förvarings DeFi-utvecklare som priset för att få Gallego och Alsobrooks att säga ja. DeFi-förespråkare larmade omedelbart och varnade för att förändringen skulle kunna ta bort kritiska utvecklar skydd och lämna öppna källbyggare utsatta för den vaga standarden att utöva kontroll genom avtal eller överenskommelser, som reglerare senare skulle kunna sträcka sig för att täcka styrnings-tokenröstning eller protokollmedverkan.
Branschen vann kommittéomröstningen genom att delvis offra det utvecklar skydd den bryr sig mest om. Nu, se geometrin som skapas. Utvecklar skyddet var redan försvagat för att passera kommittén, vilket upprörde den kryptovaluta-inhemska DeFi-lägret. Det återstående skyddet är fortfarande tillräckligt starkt för att brottsbekämpning ska kämpa för att försvaga det ytterligare, vilket har fångat Warner och Cortez Masto. Så avsnitt 604 är samtidigt för svagt för de utvecklare som vill ha det förstärkt tillbaka och för starkt för polisen som vill ha det skuret mer, och varje rörelse i någon riktning förlorar röster på motsatt sida.
Stärk det för att vinna tillbaka DeFi-förespråkare och den bredare utvecklarbasen, och du hårdnar brottsbekämpningsblocket mot lagen. Försvaga det för att tillfredsställa sherifferna och Warner och Cortez Masto, och du förlorar utvecklar skyddsargumentet som är hälften av branschens anledning till att vilja ha CLARITY Act överhuvudtaget. En del av en lag är på väg att dras i båda riktningarna samtidigt, och det finns ingen position för den som inte blöder röster någonstans. Det är därför det fungerar som ett tvåsidigt giftpiller istället för två separata problem.
Etikstriden och striden om avsnitt 604 är olika tvister med olika antagonister, men avsnitt 604 innehåller i sig ett andra internt giftpiller, en bestämmelse som inte kan ställas någonstans på skalan utan att förlora de röster som lagen behöver. En lag kan ibland kringgå en svår klausul. Att kringgå två, varav en är internt självmotstridande, inom 31 sessionsdagar är en annan svårighetsgrad. Aritmetiken är där de två giftpillren går från överlevnad till dödlig, för i en vänligare röstmiljö skulle de inte vara något av dem.
CLARITY Act behöver 60 röster för att bryta en filibuster. Kommittéomröstningen var 15 mot 9, mestadels längs partilinjer, med alla 13 republikaner och bara två demokrater. Att nå 60 på golvet kräver ungefär sju demokrater utöver de två, vilket innebär att lagen måste hålla både kommittékorsarna och lägga till fem till, alla från en kaucus med två separata skäl att hålla tillbaka stöd. De två etiskt villkorade rösterna, Gallego och Alsobrooks, och de två verkställighetsvillkorade rösterna, Warner och Cortez Masto, är fyra av de mest plausibla demokratiska ja-rösterna, och alla fyra är för närvarande beroende av strider som pekar i oförenliga riktningar.
Att tillfredsställa etikblocket gör ingenting för verkställighetsblocket, och vice versa. Lagen kan inte byta en grupps pris mot den andras, eftersom de köper olika saker. Detta är innan man ens lägger till den tredje striden som pågår i lagen: stabilcoin-avkastningskonflikten mellan banker och kryptoföretag. Den striden är inte den centrala fällan i denna text, men den visar hur trångt lagens riskkarta har blivit.
En marknadsstrukturlag som redan måste lösa SEC-CFTC-splitten bär nu etik, utvecklaransvar, brottsbekämpning och bankindustriens tryck samtidigt. Kalendern förvandlar den svårigheten till en deadline. Med 31 sessionsdagar kvar innan augustirecessen och inget golvdatum ännu tillkännagivet, behöver lagen golvtid som den inte har lovats, i en senat som konkurrerar med anslag, övervakningsåterställande och allt annat, under ett valår som gör varje demokratisk röst för att ge administrationen en underteckningsceremoni mer kostsam ju närmare november vi kommer.
Lagsponsorer har föreslagit att om CLARITY Act inte passerar i detta fönster, är det osannolikt att det kommer att övervägas igen före 2030, vilket höjer insatserna för recessen från en försening till en potentiell flerårig återställning. Galaxy Research uppskattar fortfarande en 60 till 75% chans för passage 2026 och en möjlig underteckning veckan den 3 augusti, men förutsägelsemarknaderna, vid 48%, prissätter de två giftpillren mer pessimistiskt än forskningsborden, och förutsägelsemarknaderna flyttade 26 poäng på en månad medan grunderna försämrades.
Instinkten behandlar två problem som additiva, två strider att vinna istället för en. Verkligheten är multiplikativ, och att förstå varför förklarar oddsens kollaps.
Om inget av giftpillren löses före augustirecessen kan det praktiska fönstret för passage 2026 stängas, och lagens sponsorer har föreslagit att övervägande kan vänta i år. En återställning skulle skicka ramen tillbaka till utkast i nästa kongress, under okända majoriteter efter mellanvalen, med GENIUS Act:s stabilcoinregler som den enda stora kryptolagen på böckerna och allt annat, marknadsstruktur, SEC-CFTC-jurisdiktionens split, utvecklar skydd, varuklassificeringar, kvarlämnat till myndigheter som styr genom verkställighet och tolkning.
NYTT: Tjänstemän från Vita huset, lagstiftare och brottsbekämpningsgrupper träffades om CLARITY Act. Diskussionerna kretsade kring Blockchain Regulatory Certainty Act och verktyg för att bekämpa kryptovaluta brott.
För de tillgångar vars juridiska status CLARITY Act skulle avgöra, mest betydelsefullt de stora icke-Bitcoin-tokens som bär klassificeringsöverhäng, innebär en återställning att deras myndighetsnivåbehandling förblir reversibel av nästa administration, vilket är den osäkerhet som lagen finns för att ta bort. Det är vad lagen skulle låsa upp för XRP om den passerar, och varför XRP förblir tillgången med mest på spel i utgången. Om CLARITY Act stannar, förlorar XRP inte bara en kortsiktig lagstiftningskatalysator. Den förlorar den lagstadgade säkerheten som ETF-tillgång ensam inte kunde ge.
En tvåsidig död bär sin egen ironi: lagen skulle misslyckas inte för att landet avvisade kryptovalutans marknadsstruktur, vilket opinionsundersökningar visar är brett bipartisan, utan för att två smala och orelaterade strider, en om en familjs innehav och en om ansvar för mjukvaruutvecklare, ockuperade samma lag vid samma tidpunkt och ingen av dem kunde lösas innan kalendern gick ut. CLARITY Act skulle dö inte från motstånd mot sitt syfte utan från geometrin av sina hinder, vilket är ett sämre och mer frustrerande sätt för lagstiftning att misslyckas, eftersom ingen faktiskt röstade emot själva saken.
De kommande veckorna handlar om en kort bevakningslista med de två pillerna som axlar. På etikfronten, se om någon verkställighetsmekanism överlever som både demokrater och Vita huset kan acceptera, eftersom kollapsen centrerade kring stat-AG-mot-DOJ-bestämmelsen, och se specifikt på Gallego och Alsobrooks, vars offentliga uttalanden kommer att röra sig innan deras röster gör det. På avsnitt 604-fronten, se resultatet av Vita husets kryptoråds brottsbekämpningsutskick, se Warner och Cortez Masto för något tecken på att sherifferna har blivit tillfredsställda, och se DeFi-förespråkarna för om ett förstärkt utvecklar skydd återkommer i texten, vilket skulle hjälpa en block medan det hotar den andra.
Över allt, se den fullständiga procedurala kartan och kalendern: ett golvdatum som schemaläggs överhuvudtaget skulle signalera att ledarskapet tror att ett eller båda pillerna är nära lösning, och fortsatt tystnad om ett datum signalerar motsatsen. Och se förutsägelsemarknaderna som en realtidsmätare, eftersom de föll från 74% till 48% när pillerna hårdnade och kommer att röra sig först om någon av dem mjuknar.
SENASTE: Patrick Witt säger att han är optimistisk om att passera CLARITY Act före den 4 juli. Vita husets verkställande direktör framhäver pågående insatser bakom kulisserna.
