Katana VD Matt Fishers uttalande om dollar-stablecoin
Katana VD Matt Fisher har uttalat sig om att en dollar-stablecoin, som planeras av 21 finansiella institutioner för första halvan av 2027, kan generera avkastning genom oberoende DeFi-protokoll. Detta sker dock med den risk som innehavarna bär, en risk som inte täcks av de utfärdande bankerna. Fisher förklarade för crypto.news att restriktionerna i GENIUS Act gäller för tillåtna stablecoin-utgivare, men inte nödvändigtvis för hur innehavarna använder sina tokens efter att ha mottagit dem. Han betonade att hans synpunkt är en marknadsstrukturuppfattning snarare än juridisk rådgivning.
”GENIUS Act stoppar utgivaren från att betala avkastning; det hindrar inte innehavaren från att sätta dollar i arbete någonstans där utgivaren inte har kontroll. När en stablecoin lämnar utgivaren och går in i ett oberoende protokoll kan avkastning genereras från genuin ekonomisk aktivitet,” sade Fisher.
Stablecoin-företag och deltagande institutioner
Fisher kommenterade detta i samband med ett åtagande den 1 september av Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS och 17 andra finansiella institutioner att etablera ett nytt stablecoin-företag under andra halvan av 2026, under förutsättning av stängningsvillkor. Enligt en nyligen presenterad plan för stablecoin av dessa 21 företag, förväntas det namnlösa företaget introducera en dollar-denominerad token under första halvan av 2027. Det kan senare lägga till tokens kopplade till andra G7-valutor, med en europrodukt som sin första expansionsprioritet.
De deltagande institutionerna har angett att dollar-token kan stödja grossist-, institutionella och detaljhandels-transaktioner, inklusive gränsöverskridande betalningar och digital tillgångsavveckling. Nordamerikanska deltagare inkluderar Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group och WisdomTree, tillsammans med Bank of America, Citi och Goldman Sachs. Från Europa deltar Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank och UBS. MUFG Bank, Sirius International Holding och Standard Bank kompletterar gruppen.
Reglering och risker med stablecoins
Enligt det officiella konsortieutskicket avser projektet att följa GENIUS Act och EU:s reglering av marknader för kryptotillgångar där det är tillämpligt. Gruppen har ännu inte avslöjat tokenens namn, stödda blockkedjor, reservförvaltare, styrningsstruktur eller inlösenvillkor. Under nuvarande regler för stablecoin-utgivning i USA kan tillåtna utgivare inte betala ränta eller avkastning till innehavare. Den federala ramen kräver också att berättigade betalnings-stablecoins har en-till-en-backning med godkända likvida reserver, regelbundna avslöjanden och definierade inlösenrättigheter.
Fisher påpekar att restriktionen skapar ett gap mellan att skapa en tokeniserad dollar och att göra den produktiv. En efterlevande utgivare kan förbättra hur pengar rör sig utan att ge avkastning på kontanter som hålls i token. Jiko’s 2026 Corporate Cash Confidence Survey illustrerar storleken på det befintliga kontantproblemet. Genomförd mellan 13 april och 19 juni bland 192 treasury-professionella, fann undersökningen att nästan hälften höll mer än 10% av företagskontanter oinvesterade vid varje given tidpunkt. Ytterligare 23% angav att mer än en fjärdedel av deras kontanter regelbundet förblev inaktiv. Likviditet kom fortfarande före avkastning för deltagarna i undersökningen. Tillgång till kontanter när det behövs rankades som den främsta prioriteringen för 60% av respondenterna, medan 46% valde riskkontroll och skydd av kapital. Avkastning rankades bakom båda övervägandena.
Avkastning och riskhantering i DeFi
När en stablecoin går in i ett protokoll utanför utgivarens kontroll, sa Fisher, kan dess avkastning komma från övercollateraliserade lån, marknadsgörare som finansierar lager eller andra användare som betalar för att låna tillgången. Han jämförde arrangemanget med separationen mellan en bankinsättning och en penningmarknadsfond. Under hans tolkning skapar banken dollar-token medan en oberoende plats sätter den i arbete.
”Avkastningen kommer från vad kontanter lånas mot, inte från banken som präglade den,” sa Fisher.
Källan till avkastningen avgör om arrangemanget kan bestå, enligt Fisher. Ränta som betalas av en låntagare som använder stablecoin representerar ekonomisk efterfrågan, medan belöningar som skapas genom upprepade utgivningar av ett protokolls styrningstoken beror på ett subvention. Infrastruktur som Katanas VaultBridge-protokoll är utformad för att styra stablecoins mot låneefterfrågan, sa Fisher. Hans kommentarer om produkten representerar Katanas beskrivning av sin egen infrastruktur snarare än en oberoende bedömning av dess prestanda eller risker.
Distinktionen ligger också inom en aktiv amerikansk policykonflikt. I januari utmanade amerikanska samhällsbanker indirekt avkastning som betalades genom utbyten och andra tredje parter. Bankerna hävdade att sådana belöningar kunde dra in insättningar från lokala långivare, även när stablecoin-utgivare inte betalade avkastningen själva. Fishers modell skiljer sig från en passiv hållningsbelöning eftersom den kräver att tokeninnehavaren placerar medel i en separat strategi. Avkastning skulle bero på utlåning eller en annan inkomstproducerande aktivitet snarare än enbart på ägande av stablecoin.
Risker och utmaningar med DeFi
Kasserare som utvärderar en on-chain-avkastning bör först identifiera vem som betalar för att använda stablecoin, sa Fisher. En namngiven källa till efterfrågan gör att insättare kan undersöka varför en låntagare behöver medlen och vilka risker som stöder den erbjudna räntan. Hans andra test handlar om hur räntan beter sig. Utlåningsavkastningar bör röra sig med tillgången på tillgängliga dollar och låntagarens efterfrågan, medan en fast huvudårlig procentuell avkastning kan bero på ett tillfälligt incitamentsprogram. Att ta bort tokenbelöningar ger det tredje testet. Om den grundläggande avkastningen försvinner när ett protokoll slutar att utfärda incitament, sa Fisher, var den annonserade avkastningen en subvention snarare än inkomst genererad av den underliggande aktiviteten.
”All avkastning som är materiellt över riskfri ränta är en riskpremie du får betalt för att bära. En kasserare bör kunna namnge den specifika risk de tar för att tjäna den.”
Utan en identifierbar risk, sa Fisher, kan avkastningen komma från en subvention som kommer att ta slut eller från en exponering som insättaren inte har prissatt. Hans tester fastställer inte huruvida en produkt är juridiskt efterlevande, och den regulatoriska behandlingen skulle bero på dess struktur och relationen mellan utgivaren, protokollet och innehavaren.
Exponeringar och säkerhet i DeFi
Att flytta en bankutgiven stablecoin till DeFi introducerar exponeringar som saknas vid enbart innehav av betalningstoken, sa Fisher. Smarta kontrakt kan innehålla utnyttjande kod, medan en misslyckad eller manipulerad oracle kan ge ett felaktigt säkerhetspris. Likviditet skapar ett separat problem under stress. Även när ett protokoll rapporterar tillräckligt med tillgångar för normala inlösen, kan insättare vara oförmögna att lämna till par om många användare tar ut samtidigt. Självförvaring kan också lämna innehavaren utan en återbetalning eller kundservicerutt efter en felaktig transaktion eller förlust av kontotillgång. Motpartsmisslyckanden och misslyckade utlåningsstrategier lägger till ytterligare vägar till förluster.
”I de flesta DeFi står ingen utgivare bakom strategin. Om en oberoende protokollsstrategi misslyckas, ligger förlusten vanligtvis hos insättaren, inte en bank, inte en backstop.”
Granskad kod, likvida marknader och konservativ säkerhet kan minska delar av exponeringen, enligt Fisher, men ingen gör ett oberoende protokoll till en bankgaranti. Berättigade betalnings-stablecoins är inte heller FDIC-försäkrade insättningar under den amerikanska ramen, även om lagen ger reserv-, avslöjande-, inlösen- och insolvensskydd.
Reglering och framtid för stablecoins
DeFi-utvecklare har lyft fram en relaterad oro över regler som kan göra utgivare ansvariga för aktiviteter de inte kan kontrollera. I juni varnade Hyperliquid Policy Center och Paradigm för att föreslagna efterlevnadspliktigheter på sekundärmarknaden kan driva reglerad stablecoin-likviditet mot tillståndsgivna eller offshore-plattformar. Fisher avvisade också idén att DeFi redan hade löst problemet med oproduktiv digitala dollar. DefiLlama registrerade cirka 305,3 miljarder dollar i stablecoins och cirka 87,6 miljarder dollar i DeFi:s totala värde låst vid tidpunkten för rapporteringen, vilket lämnar mycket av stablecoin-försörjningen utanför deponerat DeFi-kapital.
Innan företag behandlar ett protokoll som treasury-infrastruktur skulle de behöva transparent ekonomisk aktivitet, förutsägbar likviditet, konservativ säkerhet, realtidsrapportering och definierade svar på misslyckanden, sa Fisher. Operativa krav skulle inkludera dygnet runt-avveckling och motparter som kan fortsätta fungera under stress. Den annonserade räntan bör inte fungera som det primära testet, enligt Fisher. Han sa att kasserare behöver undersöka inlösningsvägen och avgöra hur lång tid en utgång kan ta en dag när många andra insättare försöker ta ut samtidigt.
”De flesta kasserare underwriter avkastningen och ärver inlösningsvägen av misstag,” sa han.
Fisher tillade att företagsanvändare bör testa stressade utgångsvillkor snarare än att förlita sig på den likviditet som ett protokoll visar under normal handel.
