Överklagande av Sostack v. Ripple Labs
Den amerikanska överklagandedomstolen för nionde kretsen har nu satt ett definitivt slut på en av kryptovalutaindustrins längst pågående rättsliga strider genom att avvisa Sostack v. Ripple Labs grupptalan. Överklagandepanelen beslutade att huvudklaganden Bradley Sostacks federala värdepapperskrav var ”tidsbegränsade” enligt värdepapperslagens treåriga preskriptionsregel.
Bakgrund till fallet
Fallet var en konsoliderad grupptalan som ursprungligen lämnades in 2018 och handlade om påståenden om att Ripple Labs, dess dotterbolag XRP II, LLC, och VD Brad Garlinghouse bröt mot de federala värdepapperslagarna genom att sälja XRP som en oregistrerad säkerhet. Bradley Sostack, den av domstolen utsedda huvudklaganden, köpte XRP i januari 2018 under höjdpunkten av kryptovaluta-boomen. Sostack stämde för att återfå sina förluster efter en prisnedgång och hävdade att Ripple hade genomfört ett olagligt offentligt erbjudande utan en registreringsdeklaration.
Preskriptionsregeln
Men stämningen stötte på en strikt federal tidsgräns känd som preskriptionsregeln. Enligt avsnitt 13 i värdepapperslagen kan ingen åtgärd vidtas för att verkställa ansvar för oregistrerade försäljningar mer än tre år efter att säkerheten ”bona fide erbjudits till allmänheten”. Nionde kretsen höll med distriktsdomstolens bedömning att denna klocka började ticka 2013, inte 2017 eller 2018.
Domstolens beslut
Domstolen noterade att Ripple hade gjort XRP tillgängligt för allmänheten så tidigt som 2013 och sålt över 500 miljoner tokens på XRP Ledger’s inbyggda börs under det året. Baserat på startdatumet 2013 gick den treåriga tidsramen för att lämna in ett federalt värdepapperskrav ut 2016. Eftersom Sostack inte lämnade in sin ursprungliga stämning förrän 2018 var hans krav döda vid ankomsten.
”Hans federala värdepapperskrav är tidsbegränsade,” skrev panelen och bekräftade underdomstolens sammanfattande dom till förmån för Ripple.
Argument från klagandena
För att rädda fallet började klagandena hävda att företagets aktiviteter 2017 representerade ett nytt erbjudande, vilket enligt dem borde ha återstartat den treåriga klockan. Nionde kretsen avvisade bestämt denna teori och avfärdade idén att försäljningarna 2017 var juridiskt åtskilda från lanseringen 2013.
”Natur av XRP förändrades inte mellan 2013 och 2017,” konstaterade domstolen i sitt minnesanteckning. ”All XRP-kryptovaluta förblev fungibel och utbytbar.”
