Europeiska bankmyndighetens rapport om kryptobranschen
Europeiska bankmyndigheten (EBA) har publicerat en ny rapport som belyser hur kryptobranschen har försökt att kringgå den nya lagstiftningen, inklusive MiCA och dess utvidgade AML/CFT-lagstiftningsram. MiCA, som trädde i kraft fullt ut i slutet av 2024, gav den 27-länder stora ekonomiska blocket en enhetlig uppsättning regler som styr kryptotillgångsleverantörer för första gången.
Risker och regulatoriska utmaningar
EBA namngav inte några specifika kryptoföretag, men påpekade att ”försök av vissa enheter att kringgå regulatoriska krav” kan fortsätta, vilket utgör en risk för en ”betydande och negativ påverkan på integriteten i EU:s finansiella system.”
En av de risker som EBA tar upp är det som kallas ”forum shopping.” Detta syftar på företag som försöker få regulatoriskt godkännande i ett land som de uppfattar har mindre strikta godkännandeprocesser, för att sedan kunna verka lagligt i andra delar av EU. Detta kallas även ”passportsystem.”
”I praktiken har enheter med svaga AML/CFT-kontroller redan trätt in och verkar på EU-marknaden genom att välja jurisdiktioner med lättare tillsynspraxis eller tidigare lägre marknadsinträdeskrav,” skrev EBA.
Övergångsperiod och framtida risker
Även om MiCA trädde i kraft fullt ut förra året, inkluderade den ett övergångsfönster som sträcker sig fram till den 1 juli 2026, vilket ger företag fram till detta datum att antingen få licens eller få veta att de inte uppfyller kraven. Regulatorn tillägger att ”framväxande bevis tyder på att det kan finnas en risk att enheter som tidigare var licensierade i en medlemsstat och inte har uppfyllt godkännandekraven enligt MiCA, men överklagar sitt fall, kan fortsätta att verka i EU under den tid som går mellan.”
Expertutlåtanden
Dr. Hendrik Müller-Lankow, en advokat vid det tyska kryptolaw-företaget Kronsteyn, säger att utifrån sin erfarenhet, ”tillsynsarbitrage och tillsynshopping faktiskt förekommer över hela EU.” Men han tror att det är ett ”fenomen som man måste acceptera om EU-regulatorer vill realisera en inre marknad å ena sidan samtidigt som de bevarar vissa grader av tillsynsmakt å andra sidan.”
”Det är välkänt att människor – och därmed också myndigheter – i olika medlemsstater har olika mentaliteter när de tillämpar lagar,” tillade han.
Müller-Lankow anser att EU skulle kunna ta itu med problemet genom att centralisera både EU:s lagar och deras tillsynsmyndigheter. ”Detta sker redan i stor utsträckning. Men det är välkänt att EU-myndigheterna stadigt arbetar för att utöka sina befogenheter,” tillade han.
Oklara ägarstrukturer och potentiella missbruk
Regulatorn pekade också på hur vissa kryptoföretag kan försöka etablera sig i EU utan tydliga ägar- och styrningsstrukturer, vilket kan dölja ägande och ansvar. Rapporten angav att en virtuell tillgångstjänsteleverantör (VASP) som ansökte om en driftslicens i flera EU-jurisdiktioner, befanns av en kryptomyndighet att ”drivas gemensamt av mer än 20 distinkta enheter som huvudsakligen var etablerade utanför EU och utanför regulatorisk tillsyn.”
Dessa typer av oklara strukturer kan ”möjliggöra missbruk av front- eller skalbolag,” enligt EBA, som tillade: ”Enheter utan genuin ekonomisk aktivitet kan fungera som fordon för att kanalisera olagliga medel under förevändning av legitima transaktioner.”
