Upplysning
De åsikter och synpunkter som uttrycks här tillhör enbart författaren och representerar inte åsikterna och synpunkterna från crypto.news redaktion.
Vad är DAOs?
Medan kryptovaluta redan har förändrat sättet vi handlar och investerar, börjar den nu utmana sättet vi organiserar oss, och det är vad decentraliserade autonoma organisationer, eller DAOs, handlar om. Faktum är att DAOs inte är ett litet experiment; de har över 20 miljarder dollar i likvida tillgångar, men i de flesta rättssystemens ögon existerar de knappt.
Utmaningar med DAOs
Utan VD:ar, utan huvudkontor och utan erkänt juridisk status passar en DAO helt enkelt inte in i de kategorier som domstolar och regleringsmyndigheter alltid har använt för företag. Det verkliga problemet är att lagen måste anpassa sig till organisationer som ser helt annorlunda ut än de som den var byggd för att styra.
Enkelt uttryckt, när DAOs sprider sig måste rättssystemen tänka om vad en ”organisation” ens är och om verkligt ansvar kan existera när kod styr. I bästa fall erbjuder DAOs öppenhet, snabbhet och verkligt kollektivt ägande, vilket gör att alla med en internetuppkoppling kan delta, pitcha en idé eller rösta.
Fördelar och nackdelar
Detta fungerar eftersom koden hanterar kärnprocesserna, vilket gör styrningen mycket mer transparent än i ett traditionellt företag. Som ett resultat får man ett system som sänker inträdesbarriärerna och låter människor koordinera i stor skala utan chefer.
Men de samma funktionerna som gör DAOs effektiva avslöjar också en stor svaghet. Tokeninnehavare kan känna sig som ägare, men enligt lagen är de det inte. Utan en juridisk personlighet kan DAOs inte skriva kontrakt, betala skatter eller skydda medlemmar från personlig ansvarighet.
Den djupare frågan är att när ingen är verkligt ansvarig, blir ”gemenskapsägande” en illusion.
Regulatoriska utmaningar
I praktiken betyder det att de högsta eller rikaste rösterna, de som har tid och resurser att delta, dominerar förslag, sätter agendan och marginaliserar den bredare gemenskapen. Dessutom, när deltagande blir nominellt, försvinner löftet om kollektivt ägande, innovationen saktar ner och förtroendet urholkas både inom gemenskapen och utanför.
Det är därför DAOs måste ta itu med verkligt ansvar; annars ser visionen om öppen styrning bra ut men förändrar ingenting. De centrala frågorna är om lagstiftare och byggare kan stänga den klyftan och om traditionella enhetsinramningar löser problemet eller bara skapar nya avvägningar.
Nuvarande lösningar
För nu har de flesta DAOs försökt att överbrygga den regulatoriska klyftan genom att låna från företagsvärlden. Vissa registrerar sig som LLCs, andra startar stiftelser, och några jurisdiktioner, som Wyoming och Marshallöarna, tillåter DAOs att registrera sig som sin egen typ av enhet.
Tillsammans hjälper dessa åtgärder till att fixa grunderna, eftersom en inramning gör det möjligt att skriva kontrakt, hålla tillgångar och betala leverantörer som vilket företag som helst, men det komplicerar allt som följer. Juridiska inramningar krockar ofta med on-chain-regler, vilket lämnar gemenskapen att välja mellan kod och efterlevnad.
Framtiden för DAOs
Det valet förblir sällan internt, eftersom när team sprids över jurisdiktioner, faller samma DAO plötsligt under flera reglerare, skattesystem och till och med motstridiga lagstadgade definitioner av vad en DAO är. Allt detta resulterar i ett juridiskt lapptäcke som höjer fasta kostnader över jurisdiktioner, skjuter viktiga beslut utanför kedjan till några undertecknare och i slutändan saktar ner antagandet.
Små team blir prissatta ut och användare ser mindre transparens.
Dessa avvägningar är redan synliga i hur DeFi-projekt fungerar. Till exempel visar Uniswaps senaste ”DUNI”-förslag vad enhetsinramning verkligen kostar. Planen avsätter 16,5 miljoner dollar i UNI för skatter och juridiskt försvar, med potentiell IRS-ansvarighet förväntad under 10 miljoner dollar.
Så här stannar efterlevnad innovation, vilket gör byråkrati till den som definierar takten för antagande. I en sådan situation kommer lösningen inte automatiskt. Från där jag står, vad DAOs behöver är en regulatorisk ram byggd för decentralisering i sig.
Slutord
Enligt min åsikt, om DAOs någonsin ska bli mer än experiment, måste lagen hinna ikapp. Vi behöver en ram byggd för decentralisering från grunden, med institutionell ställning som håller DAOs öppna men gör dem ansvariga.
För mig är en praktisk lösning att tänka om förtroendeplikten för den digitala tidsåldern. Varje DAO utser en ”digital förvaltare”, en specifik roll som sätts i kod och erkänns av lagen. I det fallet finns det alltid någon ansvarig när saker går fel, så förtroende beror inte bara på rykte utan stöds av tydligt ansvar.
En annan lösning är en harmoniserad baslinje över gränser eller en slags ”DAO-pass”. Det skulle lägga ut minimistandarder för transparens, ansvarsskydd och tvistlösning. Således skulle projekt inte behöva bygga om sin juridiska struktur varje gång de korsade in i ett nytt land.
Det är den verkliga avtagsvägen. Om lagen inte kan anpassa sig, förblir DAOs ett gråzonsverktyg för insidrar. Men om reglerare tar ansvar, kan DAOs utvecklas till nästa lager av den globala ekonomin – öppna, gränslösa och ansvariga av design.
